Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13819/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - государственная регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1934/11 по иску М. к ООО "Общество 1" о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя М. - З., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2573 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9505,62 рублей, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ответчиком предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> а истец обязался принять и оплатить квартиру.

Указанный предварительный договор с истцом от имени продавца был заключен ООО "Общество 2.", действующим на основании договора N... от 28.05.2007 г. и доверенности N... от 28.05.2008 г.

В соответствии с условиями договора истец внес частичную оплату за квартиру в кассу ООО "Общество 2." всего в сумме 2573 424 рублей.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что согласно п. 4 указанного предварительного договора срок заключения основного договора обусловлен наступлением определенного события, - государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, данное событие, по мнению истца не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от воли ответчика. Истец полагает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, поэтому основной договор подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, т.е. не позднее 11 сентября 2009 года.

И поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не выдвинула, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С ООО "Общество 1" в пользу М. взыскано: неосновательное обогащение в размере 2573424 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 506 рублей.

ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Общество 1", истец, представитель третьего лица ООО "Общество 2." в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что между М. и ООО "Общество 1" заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже истцу квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>., а истец обязался принять и оплатить квартиру.

По условиям предварительного договора от 11 сентября 2008 г. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно: 95312 у.е., что на момент заключения предварительного договора составляет сумму 2573424 рублей.

Во исполнение обязательств по предварительному договору от 11 сентября 2008 г. истец перечислил на счет агента денежные средства в размере, равном продажной стоимости квартиры - 95312 у.е., что на момент заключения предварительного договора составляло 2573424 рублей.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Однако, сведения о том, в какой срок ответчик обязан произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, и с какого момента исчислять указанный срок, в договоре отсутствуют, что делает невозможным определение срока, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По состоянию на 11 сентября 2009 г., т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор заключен не был, при этом, ни одна из сторон требований о его заключении не заявила.

Частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, статьей 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возврата неосновательного обогащения; статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, статьей 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца об истечении к моменту обращения в суд срока заключения основного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 2573424 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9506 рублей. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88 и 98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, что причиной неисполнения в установленные сроки ответчиком принятых обязательств послужило неисполнение непосредственно истцом предусмотренных п. 3 Договора обязательств по внесению предусмотренных договором денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "N..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи