Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14522/2011 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14522/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2467/11 по иску Б. к ООО "Общество 1" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 03 апреля 2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ответчиком предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры <...> по строительному адресу: <...>), ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года.

Указанный предварительный договор с истцом от имени продавца был заключен ООО "Общество 2.", действующим на основании договора N... от 28.05.2007 г. и доверенности N... от 28.05.2007 г.

В соответствии с п. 3 договора истец внес частичную оплату за квартиру в кассу ООО "Общество 2 всего в сумме 6022998 рублей.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В установленный договором ориентировочный срок - 4 квартал 2009 года дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.

В соответствии с п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Истец полагает, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не выдвинула, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ООО "Общество 1" в его пользу неосновательное обогащение в размере 6022998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1001156,87 рублей, государственную пошлину в сумме 37000 рублей, расходы на представителя 44000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Признан прекратившим свое действие предварительный договор N... от 03 апреля 2008 г., заключенный между Б. и ООО "Общество 1".

С ООО "Общество 1" в пользу Б. взыскано: неосновательное обогащение в размере 6022 998 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 6069998 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ООО "Общество 1", истец, представитель третьего лица ООО "Общество 2." в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.65-68/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что между Б. и ООО "Общество 1" заключен предварительный договор N... от 03 апреля 2008 г. года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого которым ответчик обязался продать истцу квартиру <адрес>), ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года.

Форма и содержание указанного предварительного договора не противоречат требованиям законодательства; сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Пунктами 4 и 8 указанного предварительного договора определен срок заключения основного договора: ответчик обязался произвести регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возврата неосновательного обогащения; п. 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца об истечении к моменту обращения в суд срока заключения основного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании прекратившим своё действие предварительного договора N... от 03 апреля 2008 г., взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 6022 998 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 6022998 рублей. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88, 98 и 100 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, что причиной неисполнения в установленные сроки ответчиком принятых обязательств послужило неисполнение непосредственно истцом предусмотренных п. 3 Договора обязательств по внесению предусмотренных договором денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Общество 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи