Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-12741/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - договор займа - размеры ущерба - нарушение условий договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-12741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение от 28 марта 2011 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1245/11 по М. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Асанова Александра Витальевича и его представителя - К., представителя М. - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571853 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 10 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого передал ответчику 160000 долларов США на срок один год, что подтверждается распиской; 19 мая 2005 г. ответчик получил на условиях договора 39500 евро, что также подтверждается распиской, срок возврата указанной суммы - до востребования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по обоим договорам займа в размере 7578245 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1653345 рублей, рассчитанные по 25 февраля 2009 г. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2009 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2009 г. по 15 марта 2010 г.

Истец, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска денежные средства не возвращены, на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 марта 2010 г., что на 07 февраля 2011 г. составит 571853 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.

С А. в пользу М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2010 г. по 07 февраля 2011 г. в сумме 571853 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего 580253 рублей.

А. в кассационной жалобе просит отменить вышеназванное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии М. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 г. с А. в пользу М. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 7578245 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1653345 рублей по 25 февраля 2009 г. /л.д.6-8/. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2009 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 г. с А. в пользу М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2009 г. по 15 марта 2010 г. в размере 520494 рублей /л.д.21/. Решение вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по возвращению заемных денежных средств по договорам займа от 10 марта 2005 г. и 19 мая 2005 г. исполнены ответчиком только 07 февраля 2011 г. /л.д.25-32/.

Удовлетворяя требования М., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований М. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571853 рублей. При этом суд правомерно счел достоверно установленным то обстоятельство, что ответчик в период с 16 марта 2010 г. по 07 февраля 2011 г. неправомерно удерживал заемные денежные средства, уклонялся от их возвращения по решению суда, период просрочки возврата денежных средств составляет 343 дня. Представленный суду расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным (7578245 х (8%/60) х 343).

Разрешая спор, суд учитывал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно учитывал, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей правомерно основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности произведенной судом индексации последствиям нарушения обязательства вследствие изменения разницы курсов валют за период, с момента вынесения судом решения в 2009 году и получения денежных средств в 2005 году, что, по мнению ответчика, полностью перекрывает неблагоприятные для истца последствия.

Однако, указанные доводы, учитывая размер задолженности и длительность допущенной просрочки нарушения обязательства (долг погашен 07 февраля 2011 г.), не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи