Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13659/2011 (ключевые темы: таможенное обеспечение - регресс - таможенные платежи - казна РФ - служебная проверка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13659/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2131/11 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к П., М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П., М., помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора - Х., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к П., М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2008 г., вступившим в законную силу по делу N... признаны незаконными действия Балтийской таможни по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению ОАО "Общество 1", перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. по делу N... в пользу ОАО "Общество 1" за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы взыскано 109 7423 рублей убытков и 3694,84 рублей государственной пошлины. Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. постановление от 25 ноября 2009 г. оставлено без изменения. Судебное постановление исполнено Балтийской таможней за счет казны.

Ссылаясь на то, что применение таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрет установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическое понуждение ОАО "Общество 1", перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара имели место в результате служебной деятельности М. и П., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 113436,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3514,11 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г. Санкт-Петербургскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д.166/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2008 г., вступившим в законную силу по делу N... признаны незаконными действия Балтийской таможни по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению ОАО "Общество 1", перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Общество 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными решениями и бездействием должностных лиц Балтийской таможни суммы 757080 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 08 июля 2009 г. по делу N... с Балтийской таможни в пользу ОАО "Общество 1" взыскано 109742,63 рублей и 2039,63 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. по делу N... в пользу ОАО "Общество 1" указанное решение отменено. Производство по делу в части взыскания убытков с Балтийской таможни в размере 647338,05 рублей прекращено; с Балтийской таможни в пользу ОАО "Общество 1" за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы взыскано 109 742 рублей убытков и 3694,84 рублей государственной пошлины.

Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. постановление от 25 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

Исполнение судебного постановления Балтийской таможней за счет казны подтверждается платежными поручениями N... от 18 мая 2010 г. и N... от 29 декабря 2010 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 23 сентября 2010 г. N..., запрет на установку оборудования был наложен 18 января 2008 г. должностным лицом Центрального таможенного поста П. который в ходе служебной проверки пояснил, что средства таможенного обеспечения были применены по указанию начальника отдела таможенного досмотра Центрального таможенного поста М., в свою очередь, в ходе рассмотрения дела М. данные обстоятельства не оспаривал.

По результатам служебной проверки Балтийской таможней издан приказ N... от 18 ноября 2010, в котором принято решение М. к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с отсутствием фактов нарушений служебной дисциплины /л.д.134/.

Сведения о нарушении П. служебной дисциплины или привлечении его к дисциплинарной ответственности материалы проверки также не содержат.

Отказывая в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к регрессной ответственности по заявленному иску.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации за причинение убытков должностные лица таможенных органов несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Согласно части 1 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из текста решений арбитражных судов, материалов служебной проверки следует, что со стороны ответчиков имело место неверное толкование и применение положений статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации при определении статуса оборудования, ввозимого на борту морского судна т/х "Петр Великий" на территорию Российской Федерации с целью его установки и последующей эксплуатации на судне.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено; об умышленном причинении вреда не было заявлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Доводы Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи