Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15237 (ключевые темы: жилая площадь - профсоюзный комитет - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - ведомственный жилищный фонд - жк рсфср)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело N 2-147/11 по кассационной жалобе Новикова Л.Н. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Новикова Л.Н. к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района" о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга - Розанову Е.С. (по доверенности), представителя Новикова Л.Н. - Витмана В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новиков Л.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить такой договор в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленного иска Новиков Л.Н. ссылался на то обстоятельство, что с 2000 года проживает в <адрес>, которая на момент её предоставления истцу относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась на балансе ГУЗ "Городская больница N 40".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и ГУЗ "Городская больница N 40".

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года Новикову Л.Н. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Новиков Л.Н. просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы уда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители Санкт-Петербургского ГУ "Жилищного агентство Курортного района Санкт-Петербурга", ГУЗ "Городская больница N 40" не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с <дата> Новиков Л.Н. имеет регистрацию места жительства по адресу <адрес> (л.д. 19).

В материалы дела представлена копия ордера N... от <дата> на право вселения Новикова Л.Н. в <адрес>, согласно которому, основанием для предоставления жилой площади в общежитии являлось совместное решение администрации и профкома ТМО Курортного района (л.д. 6).

Каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что предоставленное Новикову Л.Н. жилое помещение являлось общежитием, в деле не имеется.

Напротив, как видно из выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, представленной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, справки ПИБ Курортного района - филиала ГУП "ГУИОН" от 12.032008 N... (л.д. 39), а также архивных документов, представленным этим же филиалом ГУП "ГУИОН" (договора передачи земельного участка и находящегося на нём жилого строения от <дата> под застройку, справки отдела здравоохранения Исполкома Ленгорсовета от <дата>, технического паспорта и инвентарной карточки на строение - л.д. 57, 58, 65-66, 67), <адрес> общежитием не является, внесён в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и учтён на балансе Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 40".

Следовательно вывод суда о том, что на момент выдачи Новикову Л.Н. медицинским учреждением ордера на право занятия <адрес>, данное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду (ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР) соответствует материалам дела и является обоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положением статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 26.10.1966 N 842 "О порядке заселения жилой площади, построенной за счет средств предприятий и организаций" вся жилая площадь предприятий и организаций, построенная за счет их средств, которые могли в соответствии с Положением о социалистическом государственном производственном предприятии направляться на жилищное строительство, подлежала заселению в порядке, установленном для жилой площади, построенной за счет средств фонда предприятия.

Согласно пункту 14 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 N 731, жилая площадь в домах, построенных за счет средств фонда предприятия, полностью заселялась лицами по списку, утверждаемому совместным решением администрации предприятия и местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что решение администрации и профкома государственного предприятия о предоставлении работнику жилого помещения относящегося к ведомственному жилищному фонду не требовало последующего утверждения со стороны органа исполнительной власти только в том случае, если дом (жилое помещение) был построен за счет средств (фондов) предприятия, которые в соответствии с действующим на тот момент на территории Российской Федерации (РСФСР) нормативными актами могли направляться на жилищное строительство.

Доказательств тому, что <адрес> строился за счет средств Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N 40" или Территориального медицинского объединениям Курортного района, в деле не имеется.

Истцом в материалы дела представлена Выписка из протокола N... от <дата> о совместном решении профсоюзного комитета и администрации ГУ " Городская больница N 40" о предоставлении Новикову Л.Н.- главному специалисту по медицинскому страхованию, жилого помещения - <адрес> (л.д. 5).

Решением Сестрорецкого районного суда от <дата> по делу N..., В. , Новикову Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ГУЗ "Городская больница N 40", администрации Курортного района, Комитету по управлению городским имуществом о признании права общей долевой собственности на жилую площадь - <адрес> (л.д. 83).

Этим же решением суда установлено, что Новиков Л.Н. не имеет доказательств, свидетельствующих об утверждении органом исполнительной власти (районной администрацией) совместного решения администрации и профкома больницы о предоставлении указанной жилой площади Новикову Л.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемый период (2000 год), Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинград, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6, был установлен единый по г. Ленинграду (г. Санкт-Петербургу) порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, пункт 5, которых (Правил) определял, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Новиков Л.Н. не оспаривал того обстоятельства, что не состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Правом постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий Новиков Л.Н. не обладал ввиду превышения нормы обеспеченности жилой площадью - менее 5,5 кв. м. на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда.

До вселения в <адрес> Новиков Л.Н. совместно с супругой - Е. и сыном В. проживал и имел регистрацию места жительства по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. м. жилой - <...> кв., принадлежащей Е. и В. на праве общей долевой собственности (л.д. 32).

Довод кассационной жалобы о том, что брак между супругами Е. и В. к моменту принятия администрацией и профкомом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N 40" решения о предоставлении последнему квартиры в жилом доме был расторгнут, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку в силу действовавшего в то время жилищного законодательства - статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, прекращение семейных отношений само по себе не влекло за собой для бывшего члена семьи право пользования жилым помещением, собственником которого являлся другой член семьи.

Судебного решения, которым бы Новиков Л.Н. был выселен или признавался утратившим право пользования квартирой <адрес> не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация Курортного района г. Санкт-Петербурга была вправе не утверждать решения администрации и профкома Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N 40" о предоставлении Новикову Л.Н. <адрес> по причине отсутствия у него нуждаемости в улучшении жилищных условий, является правильным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Новиковым Л.Н. не представлено доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу N 2-147/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи