Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15519/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - дееспособность - несовершеннолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело N 2-4237/11 по кассационной жалобе Никитиной Г.А., Никитина В.В., Никитина ФИО 15 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ОАО "БалтИнвестБанк" к Никитиной Г.А., Никитину В.В., Никитину ФИО 15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "БалтИнвестБанк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной Г.А., Никитину В.В., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2007 года между ОАО "БалтИнвестБанк" (кредитор), с одной стороны и Никитиной Г.А., Никитиным В.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2500000 р. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры в общую долевую собственность Никитиной Г.А., Никитина В.В., Никитина А.В., а также несовершеннолетних Н.Е. и Н.П. Обязательство было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ответчик просил взыскать задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с Никитиной Г.А. и Никитина В.В. задолженность в размере 3902704,64 р., а также обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую Никитиной Н.А., Никитину В.В., а также несовершеннолетним Н.Е. и Н.П.., в равных долях (по 1/5 доли) квартиру <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9355000 р.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 28 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, и на которую судом обращено взыскание принадлежит не только - Никитиной Г.А., Никитину В.В., Никитину А.В., но также и несовершеннолетним Н.Е., 1995 г/р. и Н.П., 2004 г/р.

В силу требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда несовершеннолетней Н.Е., <дата>, исполнилось 16 лет, ее интересы при рассмотрении дела защищали ее родители- Никитин В.В. и Никитина Г.А.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд не привлек ее к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ссылались на данное обстоятельство в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никитина В.В., в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о месте и времени рассмотрения дела, так как из материалов дела следует, что в адрес Никитина В.В. (<адрес>) судебное извещение не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев дело, нарушил процессуальные права ответчика, что также является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении Н.Е. к участию в дело в порядке ст. 37 ГПК РФ и принять новое решение в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи