Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-15089/2011 (ключевые темы: угроза - расписка - заключение договора - договор подряда - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 33-15089/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело N 2-87/11 по кассационной жалобе Городковой Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Жигалова Е.А. к Городковой Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жигалов Е.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Городковой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между и ответчиком был заключен договор строительного подряда, истец выполнил работы, однако ответчик отказалась производить оплату по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 224000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16169,99 р., а также судебные расходы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Городкова Н.А. просит решение суда от 11 августа 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дом <адрес> принадлежит на праве собственности Городковой Н.А.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2010 года Городкова Н.А. составила расписку, из текста которой следует, что она обязалась выплатить Жигалову Е.А. 224000 рублей за работу, проделанную на строительстве дома по адресу: <адрес>, лит. А. до <дата>.

Ответчик признавала, что взяла на себя обязанность выплатить Жигалову Е.А, денежные средства в размере 224000 р., однако ссылалась на то обстоятельство, что данная расписка была составлена под влиянием угроз со стороны Жигалова Е.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора подряда между сторонами, а также выполнение истцом работ по данному договору, в связи с чем, взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами признавалось, что договор подряда в письменной форме не заключался, однако истец в подтверждение заключения сделки между сторонами представил расписку ответчика.

Указанная расписка является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда между сторонами, тогда как ответчик доказательств обратного суду не представил. Доводы ответчика о том, что расписка была написана под угрозами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что сторонами признавался факт выполнения Жигаловым Е.А. работы по строительству дома, истец доказал, что заказчиком по договору подряда являлась Городкова Н.А., но не другое лицо (Б.) на что ссылалась ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Городкова Н.А. приняла на себя долг Б., который являлся стороной договора подряда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе распиской, подтверждается, что именно Городкова Н.А. является стороной договора подряда, заключенного с Жигаловым Е.А., тогда как правоотношения, сложившиеся между Городковой Н.А. и Б., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе на имевшие угрозы в адрес ответчика со стороны Жигалова Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований п. 1 ст. 179 ГК ГФ иск о признании сделки недействительной по основаниям ее заключения под влиянием угрозы, заявлен не были

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи