Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14664/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - завещание - совместно нажитое имущество - наследственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело N 2-861/11 по кассационной жалобе Тестовой М.В,, Солдатова О.В., Солдатова Я.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Тестовой М.В,, Солдатова О.В., Солдатова Я.В. к Тютюнченко Ю.М. о признании имущества совместной собственностью супругов, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тестова М.В., Солдатов О.В., Солдатов Я.В. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тютюнченко Ю.М. о признании имущества совместной собственностью супругов, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приходятся родными детьми С.В., умершему 01 июня 2006 года, после смерти которого, в установленном порядке истцы за принятием наследства не обращались; указали, что с 1990 года С.В. состоял в браке с С.Т., в период брака была приватизирована квартира 47 <адрес>, впоследствии по договору мены обмененная на квартиру 15 <адрес>; 18 декабря 2010 года С.Т. умерла, наследником после ее смерти по завещанию является Тютюнченко Ю.М., в связи с чем истцы просили признать квартиру 15 <адрес> общим имуществом супругов С.В. и Т.И., определить, что доля С.В. составляла ? долю в праве собственности на указанную квартиру, просили также восстановить срок для принятия наследства после смерти С.В., признать истцов принявшими наследство и признать завещание в части ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, включив указанную долю в наследственную массу.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 04 августа 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тестова М.В., Солдатов О.В. и Солдатов Я.В. приходятся детьми Солдатову В.Н.

01 июня 2006 года С.В. умер.

После смерти С.В. единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являлась его супруга - С.В., в связи с чем 22 февраля 2007 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство и 21 марта 2007 года - дополнительное свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества после смерти С.В. были включены денежные средства на счетах в "Сбербанк России", ОАО, и автомобиль.

08 сентября 2006 года С.Т. составила завещание, по условиям которого завещала все свое имущество Самобаевой (после смены фамилии - Тютюнченко) Ю.М.

18 декабря 2010 года С.Т. умерла, после ее смерти открылось наследство, включающее, в том числе, квартиру 15 <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти С.Т. обратилась Тютюнченко Ю.М. как наследник по завещанию.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истцов, следует, что о смерти С.В. истцы знали с момента смерти С.В.

В обоснование требований о восстановлении срока на принятие наследства истцы ссылались на проживание Солдатова О.В. и Солдатова Я.В. в другом регионе и отсутствием денежных средств для приезда в Санкт-Петербург с целью принятия наследства, а также на состояние здоровья Тестовой М.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами без уважительной причины пропущен срок принятия наследства после смерти С.В., а также не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорная доля в праве собственности на квартиру входила в состав наследственного имущества после смерти С.В.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что истцы знали об открытии наследства, существенным для дела обстоятельством является наличие уважительных причин пропуска срока для его принятия.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти отца, отсутствуют в связи с чем, оснований восстановления указанного срока не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности прибытия Тестовой М.В. в Санкт-Петербург из г. <...>, где она постоянно проживает, с целью принятия наследства, в связи с ее болезнью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ст. 1153 ГК РФ предусматривает также возможность направления заявления о принятии наследства по почте, доказательств невозможности направления заявления по почте истцами суду не представлено.

Кроме того, из представленных истцами документов следует, что Тестова М.В, находилась на амбулаторном лечении с 15 ноября 2006 года по 29 ноября 2006 года и с 14 марта 2007 года по 29 мая 2007 года, а также лечилась стационарно с 21 июля 2008 года по 04 августа 2008 года, тогда как доказательств невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в иное время истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.В.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истцов, так как они являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства.

При этом необходимо отметить, что спорное имущество- квартира N 15 <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к общему имуществу супругов, так как принадлежала С.Т. на праве собственности на основании договора мены квартиры 47 <адрес>, которая (квартира) была приобретена С.Т. в собственность по безвозмездной сделке (приватизация).

Таким образом, указанная квартира, также как и доля в праве собственности на нее, не входит в наследственную массу после смерти в 2006 году С.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи