Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13202 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - право собственности - выплата компенсаций - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года дело N 2-117/11 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Кусова А.И. к ЗАО "Ресорт-Лимитед" о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Кусова А.И. ФИО 1 (дов. от "<...>" года), представителя ЗАО "Ресорт-Лимитед" адвоката ФИО 2 (ордер N "<...>" от "<...>" года), судебная коллегия городского суда

установила:

Кусов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Ресорт-Лимитед" о прекращении права общей долевой собственности ответчика на "<...>" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "<...>" с выплатой компенсации в сумме "<...>" руб. 25 коп., признании права собственности на долю ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры, ЗАО "Ресорт-Лимитед" приняло на себя обязательство подарить спорную долю истцу, что выполнено не было, с момента государственной регистрации права квартира находится в пользовании истца, который несет расходы по содержанию имущества, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, его доля малозначительна, согласно договору купли-продажи квартиры от "<...>" г. стоимость "<...>" доли составила "<...>" руб. 25 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кусов А.И. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без полного исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от "<...>" года, заключенного между ФИО 3 с одной стороны и Кусовым А.И., ЗАО "Ресорт-Лимитед" с другой стороны, истцу принадлежит ? доли, ответчику "<...>" доля в праве собственности на квартиру по адресу: "<...>" (л.д. 16, 26, 28).

В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем, имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "<...>" имеет следующие технические характеристики: общая площадь "<...>" кв. м, жилая площадь "<...>" кв. м., площадь кухни "<...>" кв. м, количество комнат 3 ("<...>" кв. м - сугубо смежная, "<...>" кв. м - смежно-изолированная, "<...>" кв. м - смежно-изолированная). В квартире зарегистрированы: Кусов А.И., его супруга ФИО 4, сын ФИО 5 (л.д.12-15).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о невозможности выделения в данном случае "<...>" доли квартиры для использования по назначению, поскольку все комнаты являются смежными и смежно-изолированными.

Материалами дела установлено, что ответчик является юридическим лицом, отсутствие намерений и интереса в использовании квартиры подтверждается гарантийным обязательством о дарении доли в праве собственности от "<...>" года, отсутствием дальнейших притязаний по вопросу использования имущества (л.д.19).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, лишение права на долю в праве собственности на квартиру ответчика при выплате компенсации в размере, указанном истцом, а именно "<...>" руб. нарушит право ответчика на предоставление разумной компенсации с учетом стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта N"<...>" от "<...>" года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет "<...>" руб., стоимость "<...>" доли в праве собственности "<...>" руб.

Доводы о малозначительности доли в праве собственности на квартиру, невозможности ее использования, правового значения не имеют, поскольку от выплаты соразмерной стоимости спорной доли ответчику истец отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи