Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15423/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - материальный ущерб - дубликат - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-711/11 по кассационной жалобе Орловой А.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Орловой А.Г. к ООО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Орловой А.Г. автомобиля "Марки" per. N... и принадлежащего ответчику ООО1 автомобиля "Марки" per. N... под управлением Б.В.

Истица обратилась в суд с иском к ООО1 указывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.В., в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.

19.08.2009 года истица обратилась в ЗАО, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца а/м "Марки", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицу направили в ООО2 для осмотра автомобиля и оценки повреждений, за услуги по оценке истицей было оплачено ... руб.

До выплаты истице возмещения 02.10.2009 года лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО была отозвана, в связи с чем истица обратилась за страховой выплатой в РСА.

Для проведения экспертизы аккредитованным при РСА оценщиком, обратилась в ООО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. За услуги ООО3 истица оплатила ... руб. Ответчик был извещен о проведении оценки телеграммой. Также истица оплатила стоимость изготовления дубликата отчета об оценке для последующего предоставления в суд в размере ... руб.

Истица указывала, что 27.04.2010 года РСА перечислило ей компенсационную выплату в размере ... руб., предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба.

Также истица ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку Б.В. управлял грузовым самосвалом, а истица - легковым автомобилем. Впоследствии произошедшие события стали причиной "болезни" истицы. С 11.12.2009 года по 04.02.2010 года истица находилась на лечении в стационаре в "Клинике", причиненный ей моральный вред оценивает в ... руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика ... руб., где ... - стоимость услуг ООО2, ... руб. - стоимость телеграммы, ... руб. - стоимость услуг ООО3, ... руб. - стоимость изготовления дубликата отчета об оценке, ... руб. -разница между компенсационной выплатой и размером ущерба, а также просила взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года с ООО1 в пользу Орловой А.Г. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., изготовление дубликата заключения ... руб., стоимость телеграммы ... руб., госпошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой А.Г. к ООО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Орловой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не оспаривающего сумму ущерба, в пользу истицы материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Истица указывает на то, что ей был причинен вред здоровью. В результате ДТП она с 11.12.2009 г. по 04.02.2010 находилась на лечении в стационаре, у нее был невроз.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с включением в состав комиссии необходимых по ее профилю экспертов в "Экспертном учреждении".

Согласно выводам комиссии экспертов (с участим врача - "по специальности"), изложенных в заключении N...: при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2009 г., у Орловой А.Г. повреждений не зарегистрировано; лечение Орловой А.Г. в "Клинике" в период с 11.12.2009 г. по 04.02.2010 г. связано с выставленным ей "диагнозом", лечение в "Клинике" не связано с ДТП, произошедшим 19.08.2009 г.

При производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, заключение обоснованно ссылками на нормативную литературу.

Суд дал оценку указанному заключению в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между ДТП и лечением истицы в клинике неврозов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе поставить на исследование экспертов вопросы, сформулированные истицей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи