Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13124 (ключевые темы: кредитные карточки - процентная ставка - кредитный договор - полная стоимость кредита - перерасчет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13124

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года дело N 2-578/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Глушкова М.А. к ЗАО "КБ Сити-Банк" о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом, обязании произвести перерасчёт штрафных санкций, расторжении договора, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия городского суда

установила:

Глушков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "Сити-Банк" об обязании произвести перерасчет суммы вознаграждения, уплаченного ответчику за использование кредитной карты в период сроков исковой давности, исходя из полной стоимости кредита "<...>" % годовых; о возврате денежных средств в случае переплаты со стороны истца; о расторжении кредитного договора по кредитной карте, оформленного "<...>" года в связи с существенным нарушением прав истца как потребителя; взыскании "<...>" руб. за нарушение прав потребителя, а именно: непредоставление информации об условиях кредита в момент выдачи кредитной карты, непредоставление в дальнейшем информации о полной стоимости кредита, непредоставление полной информации на основании направленных запросов; взыскании стоимости почтовых расходов в сумме "<...>" руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в "<...>" году банком на его имя была выпущена кредитная карта с процентной ставкой "<...>" % годовых, при оформлении которой он не был проинформирован в установленном порядке в письменной форме, что процентная ставка составляет "<...>" % годовых, информация о стоимости кредита ему не предоставлялась, в "<...>" года обратился в Банк за получением информации о полной стоимости кредита, письмом ему впервые сообщили сведения о том, что полная стоимость кредита составляет "<...>" % годовых без учета стоимости дополнительных платных услуг, а именно страховых программ и услуги "С.", о стоимости которых информация не предоставлена; поскольку получать кредит на таких условиях истец согласия не давал, предъявил требование о расторжения договора, в чем ему было отказано в связи с наличием задолженности; истец в одностороннем порядке прекратил пользоваться кредитной картой, однако его задолженность за период с "<...>" года по "<...>" года возросла; считает что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя; в связи с отсутствием информации лишен возможности произвести расчеты.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте N"<...>", оформленной на имя Глушкова М.А. "<...>" года; признать недействительным положение тарифов ЗАО "К." от "<...>" года в части изменения без предварительного уведомления и по усмотрению ЗАО "К." процентной ставки за пользование кредитом по кредитной карте N "<...>"; обязать ЗАО "К." произвести перерасчет за пользование кредитом по кредитной карте N "<...>", с "<...>" года по применявшейся до этой даты процентной ставке; обязать ЗАО "К." произвести перерасчет штрафных санкций за нарушение условий пользования кредитом от "<...>" года по кредитной карте N "<...>", с учетом применявшейся до "<...>" года процентной ставки; взыскать с ЗАО К." компенсацию морального вреда в сумме "<...>" руб.

Решением Дзержинского районного суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глушков М.А. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53-54).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случае выпуска кредитной карты банк-эмитент карты берет на себя обязанность перечисления средств клиента на счета его контрагентов в пределах установленного им лимита кредитования.

Таким образом, кредитная карта позволяет ее владельцу при совершении любой покупки отсрочить ее оплату путем получения у банка кредита (кредитной линии). Лимит кредитования определяется банком-эмитентом каждому владельцу карты на его ссудном счете.

Как следует из материалов дела, между сторонами "<...>" года заключен кредитный договор путем выпуска на имя истца кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявление Глушкова М.А. о выпуске на его имя кредитной карты одобрено Банком, кредитная карта на имя истца выпущена Банком и получена клиентом и использовалась им для расчетов, то есть исполнение сделки началось не позднее "<...>" года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С иском о признании недействительным условия договора и применении последствий ничтожности сделки Глушков М.А. обратился в суд "<...>" года (л.д.9 том 2).

Таким образом, как верно указал суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Кроме того, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от "<...>" года, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого Глушкову М.А. было отказано, то и в удовлетворении исковых требований суд также обоснованно отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи