Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12451/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - проценты за пользование чужими денежными средствами - долевое участие в строительстве - договор долевого участия - угроза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12451/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Тарасовой И.В.

при секретаре Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-1366/11 по кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Пакина А.С., Алексеевой М.В. к ООО "Петербургстрой" о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств и процентов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" к Пакину А.С. о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Пакина А.С. - ФИО 1, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, представителя Алексеевой М.В. - ФИО 2, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы Пакин А.С., Алексеева М.В. обратились в суд с иском к ответчику, просили признать договор N "<...>" недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца Пакина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы Алексеевой М.В. денежные средства в размере "<...>" руб., оплаченные по договору уступки права требования по Договору "<...>", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Петербургстрой" привлекло денежные средства граждан для строительства дома, не имея на то права в соответствии с Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в соотве6тствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки силу ничтожности.

ООО "Петербургстрой" предъявило встречное исковое заявление к Пакину А.С. о признании договора N "<...>" от "<...>" года недействительным, как мнимой сделки, заключенной под влиянием угрозы, без передачи по ней денежных средств.

В обоснование иска указав, что данный договор был заключен не в день, указанный на договоре, под влиянием угрозы, без внесения денежных средств, воля сторон не была направлена на наступление последствий по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года договор N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома "<...>", заключенный "<...>" года между Пакиным А.С. и ООО "Петербургстрой" признан недействительным. С ООО "Петербургстрой" в пользу Алексеевой М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об уступки прав требования в размере "<...>"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований Пакина А.С. к ООО "Петербургстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 40 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Петербургстрой" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального прав при соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что "<...>" г. между ООО "Петербургстрой" и Пакиным А.С. был заключен договор N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "<...>". Предметом договора являлась "<...>" доли трехкомнатной квартиры равной "<...>" кв. м. от общей площади "<...>" кв. м. на втором этаже дома.

Пакиным А.С. "<...>" г. была внесена сумма по договору "<...>" руб. в ООО "Петербургстрой", что подтверждается квитанцией.

Согласно акта выполнения финансовых обязательств по оплате договора долевого участия N "<...>" от "<...>" года, усматривается, что Пакин А.С. исполнил свои обязательства по оплате за строительство своей доли в трехкомнатной квартире на втором этаже дома (литер Б) по вышеуказанному адресу.

"<...>" года между Пакиным А.С. и Алексеевой М.В. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Пакин А.С. передал Алексеевой М.В. право требования в рамках Договора N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 7.4. Договора о долевом участии в строительстве, срок окончания строительства дома определен как "<...>" года.

При рассмотрении спора судом правильно учтено, разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: "<...>", выдано "<...>" года, соответственно на правоотношения сторон при заключении договора и привлечении денежных средств в строительство данного дома распространяется действие закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор N"<...>" о долевом участии в строительстве от "<...>" г. был заключен ответчиком в соответствии с п. 1 договора на основании инвестиционного договора N"<...>" от "<...>" года, в силу которого он выступает в качестве инвестора. Согласно данному инвестиционному договору застройщиком в строительстве указанного дома является ГНУ "А.".

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, оспариваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Петербургстрой" не имело законных оснований для заключения с Пакиным А.С. договора долевого участия в строительстве жилого дома и привлечения денежных средств Пакина А.С., что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от "<...>" года между Пакиным А.С. и ООО "Петербургстрой" был заключен без законных на то оснований, и является недействительным, договор об уступке права требования от "<...>" года также нельзя считать заключенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО "Петербургстрой" денежных средств, уплаченных по договору, в размере "<...>" руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 40 куп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу Алексеевой М.В. в соответствии со ст. 384, 395 ГК РФ, их расчет ООО "Петербургстрой" не оспаривался, представляется верным и сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. ООО "Петербургстрой" не признан и не является потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено судом, сделка - договор долевого участия от "<...>" года, совершен в письменной форме, подписан собственноручно сторонами, доказательства получения денежных средств по сделке также представлены в письменном виде, однако доказательств того, что денежные средства по договору не вносились, ООО "Петербургстрой" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материала проверки N "<...>" год ("<...>") усматривается, что ООО "Петербургстрой" обратилось с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО 3 и Пакина А.С. "<...>" года. По данному заявлению была проведена проверка. <дата> года старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО 4 вынесено заключение о прекращении проверки по материалу.

Суд правильно принял во внимание, что утверждения о том, что договор долевого участия был заключен "<...>" года, а не "<...>" года также ничем не подтверждены.

Суд обоснованно также учел, что и ранее, после того, как Пакину А.С. стало известно о том, что ООО "Петербургстрой" незаконно привлекает денежные средства, им было подано исковое заявление о признании договора долевого участия недействительным в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петербургстрой" не имелось.

Государственная пошлина, уплаченная истцами в размере "<...>" руб. 23 коп. обоснованно взыскана с ответчика ООО "Петербургстрой" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ее расчет представляется верным и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения. По существу данные доводы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи