Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14560/2011 (ключевые темы: семья - договор социального найма - норма предоставления - коммунальная квартира - освободившиеся жилые помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14560/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу Смирновой Е.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу N 2-2500/11 по иску Смирновой Е.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Некрасову И.С. о признании права на предоставление освободившегося жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения о предоставлении освободившегося жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Смирновой Е.Н., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Смирнова А.Н., и ее представителя адвоката Воробьева С.Н., поддержавших жалобу, ответчика Некрасова С.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда от 28.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Смирновой Е.Н., занимающей с сыном Смирновым А.Н. <дата> г. рождения комнату площадью 13,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, о признании права на предоставление освободившейся в этой квартире комнаты площадью 14,4 кв. м по договору социального найма, о признании недействительным решения администрации Красногвардейского района о предоставлении этого жилого помещения семье Некрасова И.С., занимающей в той же квартире две комнаты площадью 16,0 кв. м и 14,0 кв. м, и о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление истицы о предоставлении ей спорной комнаты с предварительным обследованием жилищных условий семей Смирновой А.Н. и Некрасова И.С.

В кассационной жалобе истица Смирнова Е.Н. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие несовершеннолетнего Смирнова А.Н., привлеченного к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45-46) и имеющего процессуальный статус истца, интересы которого представляет его законный представитель Смирнова Е.Н., и представителя администрации Красногвардейского района, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.57, 58), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, правильно руководствовался ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В силу части 1 названной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливаются органом местного самоуправления. В силу ч. 2 ст. 14 Кодекса в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. Пунктом 1 ст. 5 того же Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Материалами дела подтверждается, что семья Смирновой А.Н. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 23.04.2008 г. (л.д.24-25), семья Некрасова И.С. - с 12.08.1982 г. (л.д.36).

Доводы истицы о том, что в 1982 г. на соответствующий учет были поставлены родители Некрасова И.С., которым впоследствии была предоставлена отдельная квартира, вне зависимости от их обоснованности, не опровергают того обстоятельства, что жилищные условия Некрасова И.С. путем предоставления ему отдельного жилого помещения улучшены не были и он сохранил право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что семья Некрасова И.С. в составе четырех человек (он, его жена Л., сын Д. и дочь К.) занимает в указанной квартире по договору социального найма комнату площадью 14,0 кв. м и на праве собственности комнату площадью 16,0 кв. м (л.д.14, 20).

Исходя из количества зарегистрированных лиц на каждого члена семьи Некрасовых приходится 10,67 кв. м общей площади (30 : 429,6 х 611,1 : 4 = 10,67, где 30 - площадь двух комнат, занимаемых семьей ответчика, 429,6 - совокупная площадь 28 комнат квартиры, 611,1 - общая площадь квартиры, 4 - количество членов семьи), что менее учетной нормы, в связи с чем они в любом случае могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

На семью Смирновой Е.Н., занимающей с сыном комнату площадью 13,3 кв. м (л.д.11), приходится 9,46 кв. м общей площади (13,3 : 429,6 х 611,1 : 2 = 9,46).

Вместе с тем меньшая жилищная обеспеченность семьи Смирновых в данном случае не является безусловным основанием для предоставления им освободившейся комнаты площадью 14,4 кв. м. в дополнение к занимаемой комнате площадью 13,3 кв. м.

При таком предоставлении с учетом совокупной площади указанных комнат - 27,7 кв. м (13,3 + 14,4) на семью Смирновых приходилось бы 39,4 кв. м общей площади (27,7 : 429,6 х 611,1 = 39,4) вместо полагающихся на семью из двух человек 36 кв. м (18 х 2), т.е. превышение нормы составит 3,4 кв. м (39,4 - 36 = 3,4).

Между тем, согласно п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Основание превышения нормы предоставления, предусмотренное частью 2 ст. 58 ЖК РФ (в отношении жилого помещения, представляющего собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначенного для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний), в настоящем деле неприменимо. На наличие каких-либо конструктивных особенностей жилого помещения истица при рассмотрении настоящего дела также не ссылалась. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

В свою очередь, при предоставлении спорной комнаты семье Некрасовых в дополнение к занимаемым, исходя из совокупной площади комнат - 44,4 кв. м (30 + 14,4), жилой и общей площади квартиры (429,6 и 611,1 кв. м), на Некрасовых будет приходиться 63,16 кв. м общей площади (44,4 : 429,6 х 611,1 = 63,16), т.е. какого-либо превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения, которая на семью их четырех человек составляет 72 кв. м (18 х 4 = 72), не образуется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Смирновых отсутствует право на предоставление освободившейся в квартире комнаты площадью 14,4 кв. м в дополнение к занимаемой по договору социального найма, в связи с чем решение администрации о предоставлении спорной комнаты семье Некрасова И.С. не нарушает их права.

Как указано выше, семья Некрасова И.С. признана нуждающейся в жилых помещениях, а то обстоятельство, что она может быть отнесена к категории малоимущих, истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. При этом в настоящее время (без учета спорной комнаты) разница в жилищной обеспеченности семьи Смирновых и семьи Некрасовых, составляющая 1,21 кв. м. общей площади на одного человека, является несущественной,

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи