Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13353/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - рабочее место - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Тарасовой И.В., Быханова А.В.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "К.", и кассационного представления прокурора Василеостровского района на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу N 2-1799/11 по иску Смирнова С.Н. к ООО "К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ООО "К.", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлений на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере "<...>" рублей, компенсации морального вреда в сумме "<...>" рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что "<...>" года был уволен с должности "<...>" отдела эксплуатации на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает данное увольнение незаконным, так как за период работы у ответчика ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно был премирован за хорошую работу.

"<...>" года обратился с заявлением к управляющему директору ООО "К." ФИО 1 с просьбой предоставить ему отгул с последующей отработкой в связи с плохим самочувствием, но ему было отказано с указанием на нетрезвое состояние на рабочем месте. От медицинского освидетельствования не отказывался, на рабочем месте оставался до конца рабочего дня. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел его предшествующее поведение и отношение к трудовым обязанностям.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, истец ссылался на то, что моральные страдания выражаются в перенесенных унижениях, связанных с тем, что в период перед увольнением, ему постоянно предлагалось выполнять неквалифицированную работу, не связанную с его специальностью и квалификацией слесаря-сантехника что отражено в заявках на выполнение работ. Увольнение отразилось на физическом, психическом и моральном состояний, поскольку ухудшилось финансовое положение при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При разрешении спора истец уточнил свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика согласно представленного расчета сумму в размере "<...>" рубля 54 копейки, а также возместить ему оплату доверенности в сумме "<...>" рублей

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "К." от "<...>" года об увольнении Смирнова С.Н. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Восстановил Смирнова С.Н. в должности слесаря сантехника в отдел эксплуатации ООО "К." с "<...>" года. Взыскал с ООО "К." в пользу Смирнова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "<...>" рублей, в счет компенсации морального вреда "<...>" рублей, расходы на оплату доверенности в сумме "<...>" рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскать с ООО "К." в доход государства пошлину в сумме "<...>" руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "К." подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Василеостровского района подал представление и просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "<...>" руб. отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

"<...>" года истец был принят на работу в ЗАО

"П." в отдел эксплуатации "<...>".

В "<...>" года из ЗАО "П." выделилось в самостоятельную организацию ООО "К.".

"<...>" года между ООО "К." и истцом был заключен трудовой договор N "<...>" от "<...>" года.

Приказом б/н от "<...>" года истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "К." со "<...>" года в отдел эксплуатации в должности слесаря - сантехника.

Приказом б/н от "<...>" года, изданным управляющим директором ООО "К." ФИО 11, прекращено действие трудового Договора N "<...>" от "<...>" года, Смирнов С.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ -за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-18, 50).

Как установлено судом первой инстанции из объяснения истца, накануне "<...>" года у него был день рождения, "<...>" года он вышел на работу, ему выдали наряд не по специальности, от выполнения работы, указанной в наряде он отказался, в обед выпил банку пива. Затем подошел к ФИО 2 начальнику отдела эксплуатации с заявлением о предоставлении отгула, в предоставлении которого ему было отказано. На рабочем месте находился до конца рабочего дня, медицинское освидетельствование ему не предлагали.

С приказом об отстранении от работы "<...>" года его не знакомили, за пределы организации не выводили, находился на рабочем месте до конца рабочего дня.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проступок действительно имел место.

При этом, суд обоснованно учел, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований статьи 192 ТК РФ.

Так, работодатель при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел стаж работы истца в данной системе с 2005 года, а также то обстоятельство, что ранее истец не подвергался дисциплинарным взысканиям (л.д.10-12 копия трудовой книжки истца).

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 TK РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований статьи 139 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит "<...>" рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере "<...>" руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку с учетом обстоятельств дела, компенсация вреда в данном размере не соответствует принципу разумности и справедливости, и по мнению суда кассационной инстанции, подлежит снижению до "<...>" руб..

В остальной части, по указанным выше основаниям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда от 28 июня 2011 года - изменить.

Взыскать с ООО "К." в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи