Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11744/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - простая письменная форма - обман - жилая площадь - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-146/11 по кассационной жалобе Шпудейко Н.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, в интересах ФИО 3 к Шпудейко Н.Ф. о признании договоров купли-продажи жилой площади недействительными,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - ФИО 1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от "<...>" года сроком действия на 1 год - ФИО 2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО 3 к Шпудейко Н.Ф. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительными, а именно договора купли-продажи квартиры N "<...>", заключенные "<...>" года и "<...>" года между ФИО 3 и Шпудейко Н.Ф.

В обоснование иска указано, что собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являлся ФИО 3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "<...>" от "<...>" года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за N "<...>" от "<...>" года.

ФИО 3 являлся одиноким лицом, преклонного возраста, который проживал в спорной квартире один.

Ответчик, имея корыстные побуждения на незаконное завладение спорной квартирой ФИО 3, воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, вывез потерпевшего за пределы Санкт-Петербурга, где "<...>" года, а также "<...>" г. между ФИО 3 и Шпудейко Н.Ф. в простой письменной форме были заключены два договора купли-продажи спорной квартиры жилого помещения.

Указанные договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, сделки были совершены ФИО 9 под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем прокурор просит признать недействительным договоры купли-продажи квартиры "<...>", заключенный "<...>" года и "<...>" года между ФИО 3 и Шпудейко Н.Ф.

Определением суда от "<...>" года исковые требования о признании договора купли-продажи жилой площади, заключенного "<...>" года между ФИО 3 и Шпудейко Н.Ф. недействительным выделены в отдельное производство.

"<...>" года умер ФИО 3, в связи с чем прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований к Шпудейко Н.Ф. о признании сделки недействительной.

Определением суда от "<...>" года по ходатайству прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии от "<...>" года отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от "<...>" года производство по делу приостановлено для замены выбывшей стороны правопреемником.

"<...>" года поступило заявление от дочери умершего Владимировой Ю.Б. с просьбой допустить ее в качестве правопреемника по данному делу.

Определением суда от "<...>" года допущена замена материального истца ФИО 3 правопреемником Владимировой Ю.Б., в связи со смертью материального истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Владимировой Ю.Б. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "<...>", заключенный "<...>" года недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 280, 283-285), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира "<...>", собственником которой являлся Владимиров Б.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "<...>" от "<...>" года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за N "<...>" от "<...>" года.

"<...>" года ФИО 10 умер.

Как установлено судом и следует из материалов дела "<...>" года в Управление с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от "<...>" года, а также прекращении права продавца и регистрации права покупателя обратился от имени сторон по сделке ФИО 4, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи "<...>" года, совершенный в простой письменной форме.

"<...>" года регистрационные действия были приостановлены до "<...>" года на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с различием подписей ФИО 3, Управлением были направлены соответствующие запросы на основании поступивших "<...>" г., "<...>" г. документов.

"<...>" года от ФИО 3 за N "<...>" в регистрирующий орган поступило заявление о возобновлении регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, "<...>" года от ФИО 3 поступило заявление, свидетельствующее об отсутствии у него намерений отчуждать вышеуказанную квартиру.

Судом правомерно указано, что оспариваемый договор купли-продажи от "<...>" года совершенный в простой письменной форме является ничтожным в силу прямого указания положений п. 1 ст. 168 ГК РФ по причине того, что на момент подписания договора "<...>" года, спорный объект недвижимого имущества находился в государственной собственности, соответственно договор купли-продажи от "<...>" года является ничтожной сделкой независимо от признания его недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 3 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, далее "<...>" года указанный приговор суда от "<...>" года Шпудейко Н.Ф. оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Данным приговором Красносельского районного суда от <дата> года установлено, что ответчик действовал с прямым умыслом и корыстной целью завладения имуществом ФИО 3. Для исполнения данного умысла ФИО 3 под предлогом отдыха был вывезен за пределы Санкт-Петербурга с целью изоляции от родственников, находился под постоянным присмотром ФИО 5, и на протяжении всего времени нахождения ФИО 3 за пределами Санкт-Петербурга ответчик постоянно поставлял ФИО 3 спиртные напитки, зная о том, что последний является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, а также лицом преклонного возраста. Также установлено, что денежные средства за квартиру Владимировым Б.Г. получены не были.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру посредством заключения договора купли-продажи от "<...>" года в простой письменной форме, следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, наличия угрозы подлежит признанию недействительной по иску потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении спора исследованы и получили судебную оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности объяснения участников спора, письменные доказательства.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является действительным, поскольку ФИО 3 при жизни выразил бесспорное волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в его пользу, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом названных норм закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что договор купли-продажи спорной квартиры в УФРС не был зарегистрирован по указанным обстоятельствам, препятствующим законному оформлению регистрации, суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи квартиры не порождает никаких правовых последствий для ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку он и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика, датированное "<...>" года, об отложении слушания дела "<...>" года в связи с болезнью представителя.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности не самого представителя, а его несовершеннолетней дочери. Кроме того, неявка представителя не освобождала самого ответчика от участия в судебном заседании, однако, Шпудейко Н.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что срок действия доверенности (л.д.72), выданной Шпудейко Н.Ф. представителю ФИО 6 на один год истек "<...>" г., иной доверенности в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором в интересах ФИО 3 были заявлены требования о признании сделки недействительной по иным основаниям в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, тогда как судом сделка признана недействительной в силу требований ст. 179 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные основания были предъявлены правопреемником материального истца Владимировой Ю.Б. при разрешении спора (л.д.201-202).

Иные доводы кассационной жалобы об обстоятельствах совершения сделки, которые были изложены ответчиком в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи