Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15308 (ключевые темы: компенсация морального вреда - деловая репутация - честь и достоинство - нравственные страдания - сведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15308

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу N 2-5422/10 по иску Моргачевой А.Л. к Иванову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Иванова А.А. к Моргачевой А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моргачева А.Л. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разобрал забор, отделяющий земельный участок истца от земельного участка ответчика, проник на земельный участок истца и спилил 3 дерева, растущие на земельном участке истца, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, Иванов А.А. обратился в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что изложенное в исковом заявлении Моргачевой А.Л. не соответствует действительности, опровергается материалом проверки КУСП, в связи с чем, Иванов А.А. просит обязать Моргачеву А.Л. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о его незаконном проникновении на ее участок, взыскать с Моргачевой А.Л. в пользу Иванова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 Моргачевой А.Л. и Иванову А.А. в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

С постановленным судом решением не согласился Иванов А.А., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Моргачева А.Л. в исковом заявлении изложила сведения, не соответствующие действительности, что установлено решением в части, в которой Моргачевой А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований, однако, должная оценка действиям Моргачевой А.Л. в решении не дана.

Поскольку в части, которой Моргачевой А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение сторонами не обжалуется, и не имеется оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседание, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, и отказывая Моргачевой А.Л. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Моргачевой А.Л. не доказан факт несения ею физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями Иванов А.А., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации.

Отказывая Иванову А.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Моргачевой А.Л. с заявлениями в отношении действий Иванова А.А. в правоохранительные органы, а также исковое заявление в суд не могут служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, поскольку являются для Моргачевой А.Л. способом защиты ее нарушенных прав.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований с ними не согласиться.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение Моргачевой А.Л. в правоохранительные органы и в суд не было продиктовано намерением причинить вред Иванову А.А., а вызвано желанием защитить свои охраняемые законом права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Иванова А.А.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи