Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15259 (ключевые темы: протечка - упущенная выгода - сдача в аренду - договор найма - агентство недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15259

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3673/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу по иску Козлова Ю.М. к ООО "Жилкомсервис N... района" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Рутковской Ю.Ч., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере ххх рублей в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве частной собственности. В обоснование иска истец ссылался на то, что принадлежащую ему вышеуказанную квартиру он до произошедшей по вине ответчика протечки воды сдавал в аренду, что позволяло ему содержать семью, однако в связи с протечкой был лишен такой возможности и понес убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела истец извещен (л.д.171), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N... района".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх рублей, расходы по составлению отчета об оценке ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года решение Куйбышевского суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "Жилкомсервис N... района" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

Указанным судебным решением установлено, что в квартиру истца с кровли дома из-за обильных осадков неоднократно происходило протекание воды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что принадлежащую ему квартиру до протечки он сдавал в аренду, что позволяло содержать ему семью. В связи с тем, что арендаторы квартиры в декабре 2009 года съехали, истец обратился в агентство недвижимости и заключил с ним договор на оказание услуг по поиску арендаторов и сдаче квартиры в аренду. Агентством были проведены поиск арендаторов, достигнута договоренность о заключении договора аренды квартиры с 01 марта 2010 года. Из-за произошедших в квартире протечек, внутренняя отделка квартиры была приведена в негодность, и сдать квартиру в аренду стало невозможно. Действие договора с агентством недвижимости было приостановлено до выполнения ремонтных работ по устранению последствий протечки. В дальнейшем протечки повторялись, ответчик кровлю не ремонтировал, ущерб не возмещал, до настоящего времени сдать квартиру в аренду не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 10 января 2010 года истцом с целью сдачи квартиры в наем был заключен договор об оказании услуг с Агентством недвижимости сроком действия до 10.12.10 года.

18.02.10 года между истцом был заключен договор найма, в соответствии с которым истец обязался предоставить спорную квартиру в аренду сроком с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2011 года, размер платы за один месяц найма составил ххх рублей.

28.02.10 года стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора об оказании услуг от 10.01.10 года до приведения квартиры в состояние, пригодное для сдачи в аренду и проживания.

28 февраля 2010 года вышеуказанный договор найма был расторгнут в связи с протечками с кровли и невозможностью проживания, залог в размере ххх рублей был возвращен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протечки проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможность проживания в квартире истец был лишен возможности сдавать ее в аренду (найм). При этом не представлено доказательств, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания, в силу чего и согласно ст.ст. 671 и 673 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора найма.

Истцом не представлено доказательств устранения повреждений квартиры или приготовлений к ремонту квартиры с целью сдачи ее в аренду (найм), надлежащих приготовлений к сдаче квартиры в найм и получению платы за найм.

Не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и протечкой, имевшей место по вине ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Вместе с тем, ответчиком причинен вред имуществу истца - повреждением квартиры в результате протечки, и ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами в виде возмещения реального ущерба. Обязанность по устранению последствий протечки (по ремонту квартиры истца) и приведение ее в пригодное для проживания и сдаче в аренду (найм) на ответчика не возложена. При этом довод истца об отсутствии средств на ремонт квартиры и невозможности выполнить ремонт до перечисления ответчиком денежных средств (18.05.2011 г.) не свидетельствует о вине ответчика в невозможности сдачи истцом квартиры в аренду и о наличии основания для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные убытки.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи