Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4а-1889/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное направление - выезд на трамвайные пути - ГИБДД - доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 4а-1889/11

27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Черникова О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года Черников О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Черников О.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на трамвайные пути встречного направления. Указывает, что к показаниям свидетеля по делу суд отнесся критически, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами его вины. Кроме того, в протоколе не указано наличие видеозаписи. Считает, что из-за отдаленности от места совершения Черниковым О.М административного правонарушения, инспектор ГИБДД не мог видеть вменяемое ему правонарушение, а судья необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии с места правонарушения, сделанные Черниковым О.М. и его свидетелем.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано наличие видеозаписи не может быть признан состоятельным, поскольку никаких сведений о том, что велась видеозапись, не имеется.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С Данной схемой Черников О.М. был ознакомлен, однако не согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами вины Черникова О.М., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей и судьей районного суда всем доказательствам в их совокупности была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой нет.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Черников О.М., управляя автомашиной, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив своими действиями п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля по делу суд отнесся критически, нельзя признать состоятельным, поскольку судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Довод жалобы о том, что из-за отдаленности от места совершения Черниковым О.М административного правонарушения, инспектор ГИБДД не мог видеть вменяемое ему правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на предположении. Обстоятельства совершения Черниковым О.М. административного правонарушения, выразившиеся в выезде на трамвайные пути встречного направления, установлены на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения. При этом нет оснований подвергать сомнению достоверность составленных инспектором ГИБДД документов.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии с места правонарушения, сделанные Черниковым О.М. и его свидетелем, не может быть признан состоятельным. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены судьями полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебных решениях.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные Черниковым О.М. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 05 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Черникова О.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черникова О.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Черникова О.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко