Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12567/2011 (ключевые темы: техническое обслуживание - предоставление коммунальных услуг - многоквартирный дом - договор долевого участия в строительстве - неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Кутыева О.О.,

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело N 2-2047/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Ракова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Раков С.А. является собственником квартиры <адрес>.

1.07. 2009 года между Раковым С.А. и ООО Юр. лицо был заключен договор N... на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым собственнику квартиры <адрес>, предоставляется оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Раков С. А. обратился в Василеостровский районный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора, полагая, что поскольку собрание собственников жилья в доме N... по <адрес> не избирало ООО Юр. лицо в качестве управляющей компании, то данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик иск не признал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен истцом с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание объекта, не в порядке, установленном ст. 162 ЖК РФ, а в целях исполнения положений договора долевого участия в строительстве жилого дома N..., заключенного 12.12.07г. между истцом ЗАО Юр. лицо-2, что не противоречит закону и не нарушает прав истца.

При этом, суд установил, что собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, какой-либо порядок управления данным многоквартирным домом не избран, фактически услуги продолжают оказываться ответчиком по делу, как службой эксплуатации застройщика.

Суд правильно указал, что бездействие собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые с 1.07.2009 года по день разрешения дела не выбрали порядок управления многоквартирным домом и не заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом, не является основанием для признания договора сторон не соответствующим требованиям закона.

Заключенный истцом договор не создает ему препятствий для реализации права собственника помещения многоквартирного дома, установленного ст. 162 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ракова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи