Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15681/2011 (ключевые темы: инвалид - лестницы - беспрепятственный доступ - маломобильные группы населения - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15681/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1526/11 по кассационной жалобе ОАО "Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Банк" об обязании произвести необходимые действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО "Банк" представителя истца - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу ОАО "Банк" об обязании произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, людей с ограниченными возможностями в здание отделения ОАО "Банк" по адресу: <адрес> установить съемную колейную аппарель, дублирующую лестницу, обеспечивающую подъем на 1-й этаж в соответствии с нормативными требованиями; в холле 1-го этажа установить подъемную платформу, обеспечивающую подъем на 2-й этаж отделения ОАО "Банк" установить срок исполнения решения в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется специальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно санитарным нормам и правилам 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для мобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублировать пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "Банк" находится нежилое помещение по адресу: <адрес> в котором расположено помещение филиала ОАО "Банк"

Согласно акту осмотра объекта по адресу: <адрес> от <дата>, помещение филиала ОАО "Банк" двухэтажное, для входа в здание необходимо преодолеть лестницу в 12 ступеней, пандусами или аппарелями лестница не оборудована. Операционный зал для обслуживания клиентов ОАО "Банк" расположен на втором этаже, лестница состоит из двух пролетов, содержащих 6 и 14 ступеней, не оборудованных соответствующими вспомогательными средствами для передвижения инвалидов, людей с ограниченными возможностями, лифт в помещении отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что не обеспечение ответчиком условий для беспрепятственного доступа в помещение отделения ОАО "Банк" граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) существенно нарушает их законные права и интересы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены приказ заместителя председателя ОАО "Банк" от <дата> N..., согласно которому спорный объект закрыт с <дата>, в связи с реконструкцией, техническое задание на разработку проектной документации по реконструкции спорного объекта, утвержденное заместителем председателя ОАО "Банк" содержащее требование при разработке проекта предусмотреть возможность организации входа для маломобильных групп населения, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного решения.

Предпринятые ответчиком меры по оборудованию спорного объекта специальными приспособлениями для маломобильных групп населения, не свидетельствуют, что данные приспособления фактически будут установлены, поскольку техническая документация на данное оборудование до настоящего времени не разработана.

Кроме того, на момент постановки решения соответствующие приспособления установлены не были, т.е. требования действующего законодательства ответчиком не исполнены, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований по удовлетворению требований прокурора.

Ссылка ответчика на длительность процедуры согласования проектной документации по реконструкции здания, в том числе по согласованию изменений, связанных с обустройством объекта необходимыми приспособлениями для маломобильных групп населения, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку закон, на котором прокурор основывает свои требования, принят в 1995 году, СНиП утвержден в 2001 году, т.е. задолго до того, как ответчиком предприняты соответствующие меры.

Постановленное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи