Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12944/2011 (ключевые темы: общая собственность - порядок пользования - участники долевой собственности - выдел доли - владение и пользование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Вашкиной Л.И.

Рогачева И.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года гражданское дело N 2-2412/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года по иску Кужелевой Т.В. к Кужелеву М.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кужелева М.О. к Кужелевой Т.В. о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности -признании права собственности на комнату,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны по делу являются сособственниками квартиры <адрес>, общей площадью 67,2 кв. м., жилой площадью 44,4 кв. м, в равных долях ( по ? доли у каждого). Квартира состоит из трех комнат площадью 21,20, 11,40 и 11,80 кв. м, которые являются изолированными.

Кужелева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к Кужелеву М.О. об определении порядка пользования квартирой <адрес> при котором истцу будут представлены комнаты площадью 11,4 и 11,8 кв. м., а ответчику комната 21,2 кв. м. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что указанный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени в течение которого ответчик проживал в квартире, и фактически сохранен в настоящее время, поскольку ответчик, в квартире не проживающий, в сентябре 2010 г. вселил в комнату 21,2 кв. м. постороннее лицо - К.И., в то время как истица продолжает занимать две прежние комнаты.

Кужелев М.О. предъявил встречный иск о выделе доли из общего имущества, в котором оспаривая доводы Кужелевой Т.В. о сложившемся порядке пользования, просил выделить в натуре его долю из общего имущества - квартиры <адрес> путем признания за ним права собственности на комнаты площадью 11,4 и 11,8 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N... от 22 февраля 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года исковые требования Кужелевой Т.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Кужелевой Т.В. в пользование комнаты размером 11,40 и 11,80 кв. м., а Кужелеву М.О. комнату размером 21,20 кв. м. В удовлетворении встреченного иска отказал.

В кассационной жалобе Кужелев М.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу положений ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Поскольку соответствующие обстоятельства Кужелевым М.О. не были доказаны, а о выплате компенсации стоимости его доли в общей собственности Кужелев М.О. не просил, суд обоснованно отклонил требования его встречного иска.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив на основании представленных по делу доказательств то обстоятельство, что с 2000 года в пользовании Кужелевой Т.В. фактически находились две маленькие комнаты размером 11,4 и 11,8 кв. м., а Кужелев М.О. занимал большую комнату размером 21.20 кв. м, которую после своего выезда из квартиры закрыл на замок и в которую впоследствии вселил свою знакомую К.И., суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования квартирой, находящейся в собственности сторон по варианту, предложенному Кужелевой Т.В., соответствующему сложившемуся порядку пользования.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы о сложившемся порядке пользования жилым помещением не представил, в то время, как его действия по предоставлению своей знакомой комнаты именно в размере 21,2 кв. м. указанные доводы подтверждают.

При этом суд правильно указал, что поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.

Незначительное превышение размера переданной в пользование Кужелевой Т.В. жилой площади квартиры над размером ее идеальной доли, составляющее 1 кв. м., суд обоснованно не посчитал препятствием к удовлетворению исковых требований Кужелевой Т.В., поскольку исходя из сложившегося порядка пользования права Кужелева М.О., не проживающего в квартире и имеющего право требовать от Кужелевой Т.В. предоставления платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю, не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела с учетом установленного судом порядка пользования данным жилым помещением.

Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, который был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрел право пользования данной квартирой, а также что с учетом ребенка Кужелеву М.О. выделялись в пользование две комнаты размером 11,4 и 11,8 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие Кужелева М.О., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом опровергаются материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного разбирательства, как сам Кужелев М.О., так и его представитель З. были извещены телефонограммами , в то время, как о получения извещения, направленного через отделение почтовой связи Кужелев М.О. уклонился .

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи