Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-15298/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - третейский суд - истечение срока - претензии - стороны договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 33-15298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Александрова В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Сиговой М.В. к Александрову В.П. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Александрова В.П. Медика С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сиговой М.В. и ее представителя Устинова Д.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Сигова М.В. обратилась в суд с иском к Александрову В.П. о расторжении договора подряда от <дата> с <дата>, взыскании денежных суммы в размере <...> руб. <...> коп., процентов в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., указывая, что заключила с ответчиком названный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома и произвести ряд работ по благоустройству территории на земельном участке по указанному в исковом заявлении адресу в срок до <дата>; истица уплатила ответчику в счет оплаты работ по договору <...> руб., однако на день ее обращения в суд обязательства ответчиком выполнены не были, акты выполненных работ не предъявлены; <дата> ответчику была вручена претензия с требованием предоставить отчет о выполненных работах, расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства, однако ответ на претензию получен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования Сиговой М.В. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана требуемая ею сумма уплаченных по договору денежных средств, штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в доход государства взыска штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель Александрова В.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Сиговой М.В. в иске в части расторжения заключенного ею с ответчиком договора, а также взыскивая с Александрова В.П. денежные суммы и штраф, суд указал, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым с момента направления истицей ответчику соответствующей претензии.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера данный закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность для реализации потребителям по возмездным договорам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подряда N... от <дата> был заключен между Сиговой М.В. и Александровым В.П. как физическим лицом (л.д.15-25); сведения о наличии у Александрова В.П. статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства жилых домов, в деле отсутствуют; также как и доказательства доводов представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что работы выполнялись не лично Александровым В.П., а иными лицами по его поручению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента направления Сиговой М.В. претензии.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, вопрос о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора судом не исследовался.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о расторжении договора, решение суда в отношении данных требований также не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Александрова В.П. в кассационной жалобе указывает, что Александров В.П. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено предварительное судебное заседание 27 сентября 2010 г. и одно судебное заседание 07 февраля 2011 г.; о предварительном судебном заседании Александров В.П. один раз извещался судом по адресу указанного истицей места жительства: Санкт-Петербург, адрес 1 (л.д.40), а о судебном заседании - один раз по данному адресу (л.д.47) и один раз по адресу регистрации - Санкт-Петербург, адрес 2 (л.д.48), однако судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Рассматривая дело в отсутствие Александрова В.П., суд руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вместе с тем, отметка почты о возвращении за истечением срока хранения однократно направленного письма, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неизвестности места пребывания ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения о номере мобильного телефона Александрова В.П. (л.д.19), однако данное средство связи для извещения Александрова В.П. о судебных заседаниях, а также о наличии в отношении него в суде настоящего гражданского дела судом использовано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает однократное направление ответчику судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения, в силу ст. 116 ГПК РФ не может быть признано надлежащим извещением Александрова В.П. о судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии и в кассационной жалобе представитель Александрова В.П. ссылался на наличие в п. 8.5 заключенного между сторонами договора третейского соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора в Народном Третейском суда при ООО "Региональная правовая служба" (ИНН: N...); при этом, согласно объяснениям истицы, данным судебной коллегии, указанный третейский суд 16 мая 2011 г. прекратил свое существование.

Поскольку в силу абз.6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения, учитывая, что ответчик в связи с ненадлежащим извещением о судебных заседаниях по объективным причинам лишен был возможности заявить свои возражения относительно рассмотрения и разрешения настоящего спора в суде при их наличии, судебная коллегия считает, что в случае, если Александров В.П. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявит такие возражения, вопрос о существовании Народного Третейского суда при ООО "Региональная правовая служба" (ИНН: N...) подлежит выяснению судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи