Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14103/2011 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - СК РФ - брак - жилой дом - завещание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14103/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2011 по кассационным жалобам Скобелевой Т.В., Калаушиной А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Скобелевой Т.В. к Калаушиной А.В. о признании права собственности на долю общего имущества супругов, исключении данной доли из наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Скобелевой Т.В. - адвоката Медведевой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы; объяснения Калаушиной А.В., ее представителя, а также представителя третьего лица Алтуфьева О.В. - адвоката Остромухова Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия

установила:

Скобелева Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калаушиной А.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Петродворец, <адрес> дом N... (ныне <адрес>, дом N...) супружеским имуществом, также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю данного имущества с исключением этой доли из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 21.02.1986 года состояла с зарегистрированном браке со Скобелевым В.П., брак между ними расторгнут в 2005 году. 01.06.2010 года Скобелев B.П. умер. В период брака их семье был выделен земельный участок для индивидуально жилищного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, <адрес>, д.N... (ныне <адрес>, д.N...), на котором они за счет общих средств возвели жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом было оформлено на Скобелева В.П. Наследницей Скобелева В.П. по завещанию является его дочь Калаушина А.В.

Решением Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года заявленные Скобелевой Т.В. требования удовлетворены частично.

Суд признал за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: г. Петергоф, <адрес>, дом N..., кадастровый номер ..., исключив данную долю земельного участка из наследственного имущества, оставшегося после Скобелева В.П., умершего 01.06.2010 года.

В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Скобелева Т.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и исключении данной доли из наследственной массы, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчицей Калаушиной А.В. также подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в полном соответствии с нормами права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

Форма заключения брака вытекает из содержания п. 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Скобелева Т.В. и Скобелев В.П. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.1986 года. На основании личного заявления Скобелевой Т.В. 14.02.2005 года брак между сторонами расторгнут.

Также судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака на основании распоряжения Главы Территориального Управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 04.05.2000 года N... Скобелеву В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, <адрес>, дом N... (ныне <адрес>, дом N...), для строительства индивидуального жилого дома /т.1, л.д. 86/. Право собственности на земельный участок площадью 1318 кв. м зарегистрировано за Скобелевым В.П. в установленном законом порядке 12.09.2000 года /т.1, л.д. 35-37/.

19.09.2006 года Скобелевым В.П. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, <адрес>, дом N..., он завещал дочери истицы - Вирцевой С.Б. /т.2, л.д. 42/.

15.12.2007 года между Скобелевым В.П. и Киевцем В.Л. был заключен договор купли-продажи части земельного участка площадью 400 кв. м /т.1, л.д.180/; после регистрации права собственности Киевца В.Л. на земельный участок, в собственности Скобелева В.П. остался земельный участок площадью 918 кв. м.

Договор купли-продажи земельного участка в судебном порядке не оспорен.

В дальнейшем, а именно 16.02.2010 года. Скобелев В.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв. м.

12.04.2010 года Скобелевым В.П. было отменено ранее оформленное завещание на Вирцеву С.Б. и составлено новое завещание в пользу своей дочери Калаушиной А.В.

01.06.2010 года Скобелев В.П. умер.

Удовлетворяя исковые требования Скобелевой Т.В. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок был предоставлен Скобелеву В.П. распоряжением Главы Территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 04.05.2000 года N... в период брака с истицей для строительства индивидуального жилого дома. В заявлении о предоставлении земельного участка Скобелев В.П. указывал истицу в качестве члена своей семьи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что участок является общим имуществом супругов и подлежит разделу, при этом безвозмездность передачи его в собственность наследодателя сама по себе не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов.

Как верно отмечено судом, статьей 34 СК РФ установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - распоряжение Главы Территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 04.05.2000 года N...

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен супругам в период брака, оснований для отступления о равенства долей судом не установлено, в связи с чем спорное имущество подлежало разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отказывая Скобелевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, <адрес>, дом N..., исключение данной доли из наследственной массы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возведенный жилой дом не является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, строительство жилого дома было начато Скобелевым В.П. в 2006 году, т.е. после расторжения брака с истицей и закончено в 2009 году.

Таким образом, для признания в отношении данного имущества законного режима общего имущества супругов у суда не имелось.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что финансирование строительства жилого дома происходило на денежные средства обоих супругов, в том числе, от продажи комнаты в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку отчуждение данного жилого помещения состоялось 10.10.2003 года.

Доводы кассационной жалобы истица в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Скобелевой Т.В., Калаушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи