Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10936/11 (ключевые темы: перепланировка - угроза - снип - переустройство - переоборудование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10936/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года гражданское дело N 2-926/11 по кассационной жалобе К.В. и А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.В. и А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску К.В. и А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску А.В. и К.В., их представителя Б.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. и А.В. об обязании привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что ответчики являются собственниками комнат площадью 17,80 кв. м и 27,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Согласно акту от <дата> в указанном жилом помещении произведено переоборудование, а именно: в помещении коридора установлена душевая кабина. Выданное <дата> ответчикам предписание не исполнено: проект на перепланировку квартиры, согласованный надлежащим образом, не представлен, технический паспорт на квартиру с указанием законности переустройства в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района также не представлен, квартира в прежнее состояние не приведена.

Ответчики К.В. и А.В. с иском Администрации <...> района Санкт-Петербурга не согласились и обратились в суд со встречным иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии в соответствии с проектом N..., указывая, что до проведения строительных работ по установке малогабаритной ванной в коммунальной квартире они, а также собственники еще двух комнат выразили свое согласие на переоборудование квартиры, дали свое согласие на установку малогабаритной ванны в квартире. После чего в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией был выполнен проект переустройства квартиры, в соответствии с которым были проведены соответствующие работы. Указали, что согласовать проект в установленном законом порядке путем обращения в Межведомственную комиссию <...> района не удалось в силу отсутствия согласия всех жильцов квартиры <адрес> на перепланировку. Считают, что в силу ст. 29 ЖК РФ переустройство квартиры может быть сохранено, поскольку установка ванной не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в квартире, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.С., Г.А., Г.О., Щ.К., С.А., С.Т., С.И.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен. К.В. и А.В. обязаны привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние - в соответствии с планом ПИБ <...> района ГУП "ГУИОН". В удовлетворении встречного искового заявления К.В. и А.В. отказано. С А.В. и К.В. с каждого взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе К.В. и А.В. просят решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., А.В. и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. является собственником 18/196 долей квартиры <адрес>, А.В. является собственником 27/196 долей указанной квартиры.

Согласно характеристике жилого помещения - квартиры <адрес> (форма 7) и техническому паспорту названная квартира ванной комнатой не оборудована.

Согласно актам ООО1 от <дата>, от <дата> собственниками К.В. и А.В. в названной квартире в коридоре черного хода установлена ванна, которая проход не перегораживает, доступ к входной двери свободный.

<дата> К.В. и А.В. Администрацией <...> района Санкт-Петербурга предложено в срок до <дата> предоставить оформленную в установленном законом порядке разрешительную документацию на установку душевой кабины, либо привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречному иску не доказано, что сохранение помещения в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов жильцов квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. При этом суд исходил из того, что нет оснований полагать, что спорное жилое помещение в перепланированном виде не создает угрозу противопожарной безопасности, поскольку оборудованной ванной наполовину перегорожен выход на черную лестницу, что также нарушает права других жильцов квартиры по пользованию выходом на черную лестницу; нет оснований утверждать, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям СанПин 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", учитывая пояснения третьих лиц о нахождении ванной в антисанитарном состоянии. Суд также принял во внимание, что третьи лица возражают против удовлетворения встречного иска, и пришел к выводу о том, что соглашения о пользовании местами общего пользования в квартире не достигнуто, вследствие чего квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они постановлены без надлежащей проверки и оценки имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, ответчиками в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры <адрес> N..., разработанный ООО2. Указанный проект согласован КГИОП.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> ООО3, представленному в материалы дела А.В. и К.В., существующий проект перепланировки N... квартиры <адрес>, выполненный ООО2, соответствует всем требованиям действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, норм противопожарной безопасности. Перепланировка и переоборудование вышеуказанной квартиры по существующему проекту не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Согласно ответу на запрос суда Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N..., представленный К.В. и А.В. проект перепланировки соответствует нормам СНиП. Фактически произведенные работы соответствуют представленному проекту перепланировки квартиры <адрес>. Сохранить квартиру в перепланированном состоянии путем оборудования ванной с технической стороны возможно.

Ответ аналогичного содержания поступил в адрес суда и из ГУ ЖА (л.д. 56).

Из заявления Администрации <...> района от <дата>, адресованного суду, следует, что Администрация <...> района против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает. Согласно справке МВК <...> района представленный проект переустройства квартиры <адрес> путем оборудования ее ванной комнатой соответствует требованиям СНиП; фактически произведенные строительные работы соответствуют представленному проекту. Администрация <...> района считает, что произведенной перепланировкой жилищные условия проживающих в квартире граждан не ухудшаются, жилищный вопрос интересы администрации района не затрагивает.

Как следует из актов ООО1 от <дата>, <дата>, ванна установлена в коридоре, проход доступен, доступ к ванной свободен, запорных сооружений нет. Со слов жильцов ванной пользуются все проживающие (л.д. 117, 134).

Вышеуказанные доказательства судом не исследовались и не получили надлежащей оценки в решении суда.

Приходя к выводу о том, что установка ванной противоречит требованиям пожарной безопасности, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, суд не отразил в решении причины, по которым отверг заключение ООО3, а также иные доказательства, представленные ответчиками в подтверждение соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности. При наличии сомнений в обоснованности выводов специалиста, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о соответствии произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, требует специальных познаний.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, вследствие чего не может быть сохранена, является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, с учетом характера требований, заявленных в рамках встречного иска, обсудить вопрос о процессуальном положении участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи