Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13084/2011 (ключевые темы: военная служба - альтернативная гражданская служба - решение призывной комиссии - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13084/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/11 по кассационной жалобе Корнеева Р.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по заявлению Корнеева Р.В. об обжаловании решения призывной комиссии МО <...>,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Корнееву Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии МО <...> от 06 июля 2011 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В кассационной жалобе Корнеев Р.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители заинтересованных лиц Призывной комиссии МО <...>, Отдела военного комиссариата <...> по <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 августа 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (л.д. 42, 44). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 31 мая 2011 года Корнеев Р.В. обратился в Призывную комиссию <...> с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

06 июля 2011 года состоялось заседание призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования <...>, на котором рассматривалось явление Корнеева Р.В. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Согласно протоколу <...> от 06 июля 2011 года Корнееву Р.В. было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Заявитель полагает, что решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не соответствует требованиям закона, нарушает его конституционные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 10, 11, 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", исходил из того, что заявителем был пропущен предусмотренный законом срок на обращение в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, кроме того, заявителем не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 2 указанного выше Федерального закона для удовлетворения заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем решение призывной комиссии является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что оспариваемое решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга не соответствует требованиям действующего законодательства, что при его постановке была нарушена процедура проведения заседания комиссии и принятия решения, а также доказательств того, что принятое призывной комиссией решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель ссылался на то, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, что, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. При этом, в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2011 года заявитель пояснил, что его убеждения состоят в том, что военная служба не принесет ему никакой пользы, кроме того, заявитель по складу своего характера не терпит, чтобы им командовали, при этом заявитель указал на то, что он не хочет отрываться от своей работы, пояснил, что трудоустроен неофициально.

Резолюция Европейского парламента, принятая 18 января 1994 года, содержит положения, в соответствии с которыми лицом, отказывающимся от военной службы по убеждениям следует считать того человека, который отказывается выполнять обязательную военную службу, обосновывая свой отказ религиозными, этическими, философскими причинами или причинами глубоких убеждений совести.

Статья 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований содержит указание на три категории граждан, имеющих право на замену гражданской службы по призыву альтернативной гражданской службой:

- лица, чьим убеждениям противоречит несение военной службы;

- лица, чьему вероисповеданию противоречит несение военной службы;

- представители коренного малочисленного народа, ведущие традиционный образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами.

При этом, Корнеев Р.В. указывал на наличие у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы.

Убеждение - твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении.

Можно выделить следующие виды убеждений, противоречащих несению военной службы: политические убеждения, философские убеждения, экономические убеждения.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Корнеева Р.В. убеждений, препятствующих прохождению военной службы, поскольку из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что нежелание заявителя проходить военную службу связано лишь с его субъективным мнением о невыгодности и неудобстве ее прохождения по причине отрыва от привычного образа жизни, привычных занятий, при этом, не связано с наличием у заявителя каких-либо четких мировоззренческих убеждений.

Поскольку прохождение военной службы по призыву неразрывно связано с исполнением гражданина своего конституционного долга по защите Отечества, судебная коллегия полагает, что нежелание проходить военную службу продиктованное исключительно соображениями собственного удобства и сохранения привычного образа жизни не может и не должно являться достаточным основанием для освобождения гражданина от несения военной службы путем замены ее на альтернативную гражданскую службу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии <...>, вынесенное в отношении Корнеева Р.В., является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено факта нарушения закона при принятии данного решения, кроме того, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основано на отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достоверных доказательств того, что оспариваемое им решение принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал Корнееву Р.В. в удовлетворении заявления.

В тексте кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что призывной комиссией было необоснованно отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу только по основанию пропуска срока, установленного законом для такого обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что основаниями для отказа заявителю в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу явились не только обстоятельства пропуска установленного законом срока, но и отсутствие оснований, предусмотренных законом для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Иные доводы, содержащееся в кассационной жалобе, также не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи