Определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-4954/2011 (ключевые темы: место жительства - место регистрации - общежитие - плата за жилое помещение - надлежащее извещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-4954/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишнякову А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" к Вишнякову А.А. и Матвееву А.Г. о признании не приобретшим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" обратилось в Киришский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчикам жилое помещение в общежитии было предоставлено на основании внутренних ордеров, как работникам истца, однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производили. Ответчики работниками истца не являются, уволены по собственному желанию. В настоящее время спорное жилое помещение находится в аренде у истца, на основании договора заключенного между истцом и МО "Киришское городское поселение".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены по месту регистрации, по последнему известному месту жительства ответчики не извещались.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Вишнякову А.А. просит решение суда отменить, полагает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, повесток не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, о фактическом месте жительства бывшему работодателю - истцу было известно. Ответчиком производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей, ответчик фактически вселялся и проживал в общежитии первоначально в комнате N, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в квартире N, после переоборудования квартиры N под склад, иного жилого помещения ответчику предоставлено не было. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Вишнякову А.А. зарегистрирован в <адрес>, на основании ордера от <дата> /л.д.9,10,25/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в том числе ответчика Вишнякову А.А., обосновывая свои действия тем, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации не проживают, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал место жительство ответчика по адресу: <адрес>, место его регистрации, указав, что по данному адресу ответчик никогда не вселялся и не проживал. В кассационной жалобе Вишнякову А.А. указывает, что проживает по прежнему месту жительства, по адресу: <адрес> /л.д.63/.

Данные сведения имелись у суда при рассмотрении дела /л.д.10/.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика Вишнякову А.А. о судебных заседаниях согласно правилам, содержащимся в ст.ст. 113 и 119 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проводимых судебных заседаний лишило Вишнякову А.А. права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать представленные Вишнякову А.А. доказательства, происходило ли фактическое вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий со стороны истца по проживанию ответчика в общежитии.

Судебная коллегия также полагает, что суду необходимо установить статус <адрес>, на момент регистрации ответчика, и основания перехода данного здания в собственность МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выявленные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем решение Киришского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи