Определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-4724/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - вселение - опекун)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-4724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Седовой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Седовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Седова А.В., Седовой Н.В., Седова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Седов А.В., Седова Н.В., Седов В.В. первоначально обратились в суд с иском к Седовой М.В. о признании несовершеннолетней Терещенко Е.Я., утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы изменили требования, просили признать Терещенко Е.Я. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ранее в указанном жилом помещении проживала Седова М.В. - мать несовершеннолетней Терещенко Е.Я.. Решением Гатчинского городского суда от 14.03.2011 года Седова М.В. признана утратившей права пользования спорной квартирой. В период рассмотрения гражданского дела Седова М.В. зарегистрировала в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Терещенко Е.Я., которая в данной квартире никогда не проживала и с рождения была зарегистрирована по месту жительства своего отца.

Полагают, Терещенко Е.Я. не приобрела самостоятельного права пользования квартирой.

Ответчик Седова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Терещенко Е.Я., 2002 года рождения, обратилась в суд со встречным иском к истцам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года иск Седова А.В., Седовой Н.В., Седова В.В. удовлетворен.

Терещенко Е.Я., 2002 года рождения, признана не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С Седовой М.В. в пользу Седова А.В., Седовой Н.В., Седова В.В. взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Седовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Седова М.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, а также не устранил возникшие противоречия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик указывает, что мать несовершеннолетней вселила свою дочь Терещенко Е.Я. в квартиру в отношении которой возник спор с согласия истцов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных положений закона, разрешая спор, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования жилым помещением в квартире, в отношении которой возник спор.

Доказательства вселения ребенка или проживания матери ребенка на период регистрации несовершеннолетней в квартире в 2011 году отсутствуют.

Установлено и подтверждается материалами дела, что родители несовершеннолетней Терещенко Е., 28 ноября 2002 года рождения, реализуя свои родительские права, избрали местом жительства несовершеннолетней место жительства ее отца - <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала в период с марта 2003 года по 24 февраля 2011 года.

Установлено, что в период с конца 2007 года по весну 2008 года ребенок проживал с родителями временно в спорной квартире без регистрации в связи с восстановлением сгоревшего дома, а затем выехал по прежнему месту жительства (по месту регистрации).

Установлено, что ребенок был зарегистрирован в квартире, в отношении которой возник спор, в феврале 2011 года, в период, когда в производстве суда имелся спор о признании матери ребенка утратившей право пользования жилым помещением, в квартиру в указанный период не вселялся.

Более того, решением суда от 14 марта 2011 года по ранее рассмотренному делу установлено, что Седова М.В. утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с переездом в 2003 году на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Решение Гатчинского городского суда по делу N 2-826/2011 от 14.03.2011 года вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Седова М.В., выехавшая из спорной квартиры в 2003 году, расторгла договора найма жилого помещения с 2003 года, то есть со дня выезда, таким образом, регистрация ребенка в квартире носит формальный характер, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку несовершеннолетняя Терещенко Е.Я. не могла приобрести право пользования квартирой.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения основного иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи