Определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 33-4876/2011 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - нотариус - Росреестр - признание права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-4876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова Ф.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Ф.С. к Лазаревой С.И. и Лазаревой Г.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Борисова Ф.С. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от <дата>, об истребовании у ответчиков доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у ответчиков в незаконном владении, признании за истцом права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, ответчики приобрели право собственности на его долю путем злоупотреблением доверием, совершили мошеннические действия в отношении истца при заключении сделки, ответчики нарушили нормы уголовного законодательства. Закон о дарении не защищает дарителя, поэтому он не совершенен, в отношении истца было совершено мошенничество, прикрытое несовершенством закона о дарении ст. 572 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, представив письменный отзыв /л.д.37-38, 86/.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Борисова Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, не усмотрев в действиях ответчиков мошеннических действий. В договоре дарения указано, что на спорную квартиру появилось два собственника, однако не указано, что это совместная собственность и, что проживать в квартире второй собственник не может. Суд замалчивает факт, что право собственности на квартиру имеешь, однако проживать в ней не можешь. Даритель не передавал одаряемой право пользования 1/2 долей квартирой, поэтому одаряемый не может проживать в квартире. УФРС не может оформлять договора, что является обязанностью нотариуса. Судом не было обращено внимание, что при нахождении имущества в совместной собственности, запрещается без разрешения других собственников передавать или продавать ее другим. Лазаревой Г.В. не справилась со своими обязанностями по семейному законодательству, поэтому распался брак, она не заслужила и не оправдала договор дарения. Судом допущена грубая юридическая ошибка, поскольку суд указал, что истец просит признать право собственности на всю квартиру, однако истцом заявлены исковые требования о признании права собственности и истребовании 1/2 доли квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Борисова Ф.С. и Лазаревой Г.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> /л.д.21/.

<дата> между Лазаревой Г.В. и Лазаревой С.И. был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры /л.д.25/.

<дата> было зарегистрировано право собственности Лазаревой С.И. на спорное имущество /л.д.36/.

На основании решения Лужского городского суда от 16.02.2009 года, вступившего в законную силу 16.04.2009 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительными договоров дарения от <дата> и <дата>, признании права собственности на квартиру, пояснив, что отдарил часть принадлежащей ему квартиры под давлением супруги Лазаревой Г.В., которая после заключения договора изменила к нему свое отношение, перестала за ним ухаживать, что было одним из условий заключения договора дарения, договор был заключен в результате обмана и давления со стороны Лазаревой Г.В., т.е. является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Договор дарения от <дата> заключен без согласия истца /л.д.44-49/.

На основании решения Лужского городского суда от 23.12.2009 года истцу также было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам и УФРС по СПбЛО о признании недействительным договора дарения от <дата> по основаниям, что договор у нотариуса не оформлялся, поэтому УФРС не имело право на регистрацию договора дарения. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года /л.д.74-79/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе по которым решение Лужского городского суда подлежит отмене, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, вступивших в законную силу решений Лужского городского суда от 16.02.2009 года по гражданскому делу N 2-90/2009 и от 23.12.2009 года по гражданскому делу N 2-2023/2009, правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сделки на основании, которых у Лазаревой Г.В., а в последствии у Лазаревой С.И. возникло право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, являются действительными.

Истцом не представлено доказательств недействительности указанных сделок по заявленным им основаниям по ст. 178, 179 ГК РФ, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанной доли квартиры у ответчика Лазаревой С.И., как добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Лазаревой Г.В., как собственник 1/2 доли квартиры имела право, без согласия другого сособственника распорядиться принадлежащей ей долей, отдарив ее иному лицу, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, после дарения Лазаревой Г.В. доли квартиры истцом к ней в полной мере перешли права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в силу действующего законодательства статьи 246 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что договор дарения должен быть обязательно удостоверен нотариусом, не состоятелен, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, действующее законодательство, не требует нотариального удостоверения договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что порядок пользования спорным имуществом не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку порядок пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности происходит по соглашению сторон, в случае недостижении согласия судом, данных требований истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи