Определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-4743/2011 (ключевые темы: стационарное лечение - ДТП - лекарственные средства - договор страхования - гражданская ответственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-4743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Пантелеева С.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителей Пантелеева С.И. - Пантелеевой Р.А. и Латушкина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пантелеев С.И. обратился в суд с иском <данные изъяты>" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2008 года на него был совершен наезд автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Капралова С.А.. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля Капралова А.С. была застрахована в ЗАО "<данные изъяты>". В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. С места ДТП был госпитализирован в Выборгскую городскую больницу, где проходил стационарное лечение по 16 марта 2008 года. В период лечения была проведена операция - установлен блокирующий гвоздь, через год блокирующий гвоздь был удален. С 09 ноября по 16 ноября 2009 года находился на стационарном лечении в ЦРБ г<данные изъяты>, а с 04 марта по 25 марта 2010 года на стационарном лечении в Санкт - Петербургской академии им. Мечникова.

За время нахождения на лечении понес расходы по приобретению медицинских препаратов, проведению операции, на приобретение продуктов усиленного питания, а также приобрел медицинский инвентарь и одежду, которая пришла в негодность в результате ДТП, и оплатил услуги адвоката на предварительном следствии.

Всего понесено расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие постановления суда о виновности страхователя.

Кроме того, с момента ДТП по настоящее время им утрачен заработок за 40 месяцев в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Пантелеева С.И. взыскано в возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Пантелеев С.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2008 года водитель Капралов, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный номер М 997 ВС, 47 совершил наезд на пешехода Пантелеева С.И., двигавшегося по обочине дороги. 19 декабря 2008 года истец Пантелеев С.И. был признан потерпевшим. 28 июля 2010 года производство предварительного следствия было приостановлено по причине истечении срока расследования по уголовному делу.

Согласно судебно-медицинскому заключению, в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия Пантелееву С.И. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Капралова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "<данные изъяты>".

Удовлетворяя иск в части требований, суд первой инстанции исходил из выше установленного и руководствовался ч. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При вынесении решения суд правильно оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в пользу истца расходов оплаченных за использование дорогостоящих импортных одноразовых расходных материалов при проведении операции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату трости в размере <данные изъяты> рублей, и прокату костылей на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что такие размеры расходов истца подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца не представила суду доказательства того, что утрата трудоспособности истца составляет 100%, от прохождения истцом судебной медицинской экспертизы по установлению утраты общей трудоспособности представитель истца в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств и того, что такие медицинские препараты были назначены к лечению врачом, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда в данной части требований постановленным в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами.

Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате проезда истца из г. <данные изъяты> до Санкт-Петербурга и обратно, поскольку истцом не было представлено доказательств, что данные расходы понесены именно им, а не иным лицом, что проезд по представленным билетам осуществлялся именно истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные относительно того, что истец 27 ноября 2009 года посещал медицинское учреждение в СПб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела имеется договор об оказании правовой помощи от 22 февраля 2011 года, заключенный между Пантелеевой Р.А. и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 37 - 38), а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг по договору (л.д.<данные изъяты>),, из которых следует, что оплата вносилась не истцом, а Пантелеевой Р.А.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ведение дела, а именно по оплате услуг адвоката, поскольку доказательств понесенных истцом расходов именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи