Определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-5128/2011 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - плата за жилое помещение - члены семьи - место жительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-5128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронова А.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. к Вороновой Т.А. о признании утратившим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронова А.В. обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право на <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры, стороны бывшие супруги, брак расторгнут в <дата>, ответчик выехала из квартиры в <дата>, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания. Ответчик не является членом семьи нанимателя, вещей ответчика в квартире нет, препятствий по проживанию ей не чинятся.

В заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила в суде первой инстанции, что с <дата> в спорной квартире не проживает, поскольку сложились конфликтные отношения с истцом, регулярно вносит квартплату, оплачивает коммунальные платежи. Иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, снимает квартиру. Вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, т.к. с истцом, бывшим супругом сложились конфликтные отношения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронова А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что ответчик не представила доказательства наличия конфликтных отношений межу сторонами, т.к. свидетели со стороны ответчика являются ее родственниками. Судом необоснованно в решении дается ссылка на ст. 31 ЖК РФ, которая в данном случае не применима. Ответчик фактически не проживет в квартире около 7 лет, вселиться в квартиру не пыталась. Истец является инвалидом, нуждается в постороннем уходе, поэтому он не может приватизировать квартиру или оформить опекунство.

Ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Лодейнопольского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома N от <дата> Воронова А.В. на состав семьи из четырех человек, а именно: Вороновой Т.А., дочерей Толчевой Е.В., Вороновой Е.А., выдан ордер N на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 16/.

В спорной квартире зарегистрированы истец Воронова А.В. с <дата>, ответчик Вороновой Т.А. с <дата> /л.д. 8/.

Брак между Воронова А.В. и Вороновой Т.А. прекращен <дата> /л.д. 9/.

<дата> между Воронова А.В. и ООО "Жилищное хозяйство" заключен договор социального найма N, в качестве члена семьи нанимателя включена Вороновой Т.А. /л.д. 6-7/.

На основании решения Лодейнопольского городского суда от <дата> лицевые счета на оплату коммунальных услуг и квартплаты за жилое помещение Воронова А.В. и Вороновой Т.А. разделены /л.д. 12/.

Вороновой Т.А. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг на 01 августа 2011 года не имеет /л.д. 19/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает доводы истца, что ответчик утратила право на спорное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, что выезд Вороновой Т.А. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в <дата>, производит оплату квартплаты, т.е. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции Воронова А.В. не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение ответчик вселилась на законных основаниях, на основании ордера, оплачивает квартплату и коммунальные платежи по отдельному лицевому счету.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств выезда ответчика на иное место жительства, что выезд носил постоянный и добровольный характер. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Толчева Е.В., Долгушина Г.А., Баранова Н.И. и Михалычкина С.П., которые подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений. Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, истец не представил доказательства, что свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга.

Доводы ответчика о том, что истец выехала из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку до <дата> стороны состояли в браке, в <дата> при заключении договора социального найма, указал ответчика в качестве члена своей семьи, поэтому выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, поэтому не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в однокомнатной квартире, было затруднительно.

Судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с распадом семьи, т.е. совместное проживание сторон в одной квартире, после фактического распада семьи противоречило бы морально-этическим нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в решении дается ссылка на ст. 31 ЖК РФ, которая в данном случае не применима, не может служить основание для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на его инвалидность, необходимости в постороннем уходе, отсутствии возможности приватизировать квартиру или оформить опекунство не является предметом данного спора, что также не влечет отмену данного решения суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи