Определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-4937/2011 (ключевые темы: осуществление правосудия - моральный вред - личные неимущественные права - жалобы граждан - возмещение вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-4937/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Майоровой Н.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Майоровой Н.Б. - Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майоровой Н.Б. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что судья Лобанев Е.В. отказывался принимать и рассматривать исковые требования истца, незаконность действий судьи Лобанева Е.В. подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.04.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 16, 1064, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 16 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и постановления Конституционного суда РФ N 1-П от 25.01.2001 года, в связи с отказом принимать и рассматривать исковые требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв /л.д.25-26/, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано какие нематериальные права нарушены действиями судьи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что судья поощряет незаконные действия судьи Лобанева Е.В., отказывая в удовлетворении исковых требований. Незаконность действий судьи Лобанева Е.В. установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.04.2011 года. При вынесении решения судья не выполнила требования действующего законодательства, требований Ленинградского областного суда, отказалась выполнять присягу судьи, выступает фактически адвокатом судьи Лобанева Е.В. В соответствии с приведенными в исковом заявлении нормативными актами, истец имеет право на возмещение морального вреда и компенсации за потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", Конституционный Суд РФ признал положения части 2 ст. 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

При этом, как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2011 года судьей Гатчинского городского суда вынесено определение о возвращении искового заявления Майоровой Н.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, СОСК по г. Гатчина Горловой Ю.О.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года определение Гатчинского городского суда отменено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а также положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", который установил, что обязанность по доказыванию вины в причинении истцу действиями судьи, при вынесении определения не разрешающего по существу заявленные требования, когда судом был разрешен процессуально-правовой вопрос о подсудности дела конкретному суду, не охватывается понятием "осуществление правосудия", в том смысле, в котором оно употребляется в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, и порядок возмещения вреда, в таких случаях, не урегулировано законодательно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий судьи были нарушены личные неимущественные права Майоровой Н.Б. либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судом определения, которое в последствии было отменено кассационной инстанции, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Истец в исковом заявлении не указал, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены действиями судьи, какие физические и нравственные страдания причинены истцу. При рассмотрении дела в суде истцом и ее представителем также не было указано, какие нематериальные права истца нарушены и в чем заключается причинение морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий судьи, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушение такого права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к не согласию с вынесенным судом решением и характеристики действий судьи постановившей решение. Однако судом первой инстанции правомерно дано толкование действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи