Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-1938/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - рассмотрение судьей - ДПС - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2011 г. N 4а-1938/11

28 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Симоненко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР капитана Зейде Н. С. 78 АИ N 082341 от 02 августа 2011 года Симоненко Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Симоненко Д. В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года решение судьи Невского районного суда также оставлено без изменения, а жалоба Симоненко Д. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Симоненко Д. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были замечены нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, а именно тот факт, что это сделано одним лицом, также инспектором необоснованно были указаны свидетели, которые таковыми не являлись, поскольку они лишь удостоверили своей подписью отказ Симоненко Д. В. пописать данный протокол.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Симоненко Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка. Действительно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Симоненко Д. В., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего следует непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что инспектором необоснованно были указаны свидетели, которые таковыми не являлись, поскольку они лишь удостоверили своей подписью отказ Симоненко Д. В. пописать данный протокол, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был признан состоятельным доводом жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и обоснованным.

Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении жалобы Симоненко Д. В. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 20 сентября 2011 года.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Симоненко Д. В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в Симоненко Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Симоненко Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко