Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16025/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - перемена лиц в обязательстве - взыскание задолженности - три месяца)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16025/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1878/11 по кассационной жалобе Мелешкиной З.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Мелешкиной З.Е. к Клюшинову А.Н. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. и Клюшинов А.Н. заключили договоры займа, по условиям которых <дата> К. передала Клюшинову А.Н. денежную сумму в размере <...> евро и <...> рублей на срок один год, ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа - <...> % в месяц; <дата> К. передала Клюшинову А.Н. денежную сумму в размере <...> евро на срок три месяца, ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа - <...> % в месяц; <дата> К. передала Клюшинову А.Н. денежную сумму в размере <...> долларов США без указания срока возврата, ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа - <...> % в месяц; <дата> К. передала Клюшинову А.Н. денежную сумму в размере <...> рублей на срок один месяц, ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа - <...> % в месяц; <дата> К. передала Клюшинову А.Н. денежную сумму в размере <...> рублей на срок один месяц, ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа - <...> % в месяц.

К. умерла <дата>. Наследником умершей К. является истица Мелешкина З.Е., которая <дата> обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, заключенным с К., и процентов, всего в размере <...> рубля <...> копеек, указывая, что ответчик от возврата долга уклоняется.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года с Клюшинова А.Н. в пользу Мелешкиной З.Е. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, также с Клюшинова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска Мелешкиной З.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, полагает необоснованным отказ в части заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица Мелешкина З.Е. является правопреемником в порядке наследования имущественных прав <...> К. <...>.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перемена лиц в обязательстве происходит при универсальном правопреемстве, в рассматриваемом случае наступившем в результате наследования. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по договору займа от <дата>, заключенному на срок один год, истек <дата>; по договору займа от <дата>, заключенному на срок три месяца, - <дата>; по договору займа от <дата>, на срок один месяц, - <дата>; по договору займа от <дата>, заключенному на срок один месяц, - <дата>.

Таким образом, лишь по договору займа от <дата>, заключенному без указания срока возврата долга, срок исковой давности не истек, так как кредитор вправе в любой момент потребовать возврата суммы займа. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основанные именно на этом договоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по остальным договорам займа являются несостоятельными, поскольку данный срок пропущен, а уважительные причины для столь значительного пропуска срока отсутствуют.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из кассационной жалобы Мелешкиной З.Е., о <...> она узнала в <дата>.

К этому времени срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к должнику Клюшинову А.Н. ни по одному договору займа не истек.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Мелешкина З.Е. не представила.

То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство Мелешкина З.Е. получила <дата>, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, который в силу ст. 201 ГК РФ не изменяется от перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга по указанным договорам займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи