Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15606 (ключевые темы: право пользования - вселение - препятствия в пользовании - жк рсфср - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15606

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Т.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу N 2-1595/11 по иску Некрасовой Т.М. к Некрасовой Е.Б., Некрасову В.В., Некрасовой В.В. о признании прекратившими право пользования, выселении, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Некрасовой Т.М. и ее представителя адвоката Гринкевич И.С., действующей на основании ордера от 17.10.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МА МО "Пулковский меридиан" Ермаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 частично удовлетворены требования Некрасовой Т.М., заявленные к Некрасовой Е.Б., Некрасову В.В., Некрасовой В.В., о признании прекратившими право пользования, выселении, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.

Названным решением Некрасов В.В. выселен из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; Некрасова Т.М. вселена в указанную квартиру, Некрасова Е.Б. обязана не чинить Некрасовой Т.М. препятствий в пользовании квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В признании Некрасовой Е.Б. и Некрасовой В.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Некрасовой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Некрасова Т.М. выражает несогласие с решением в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о признании Некрасовой Е.Б. и Некрасовой В.В. прекратившими право пользования спорной квартирой, просит в данной части решение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Некрасова Т.М. является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).

Ранее, 19.10.1979, указанная квартира на основании ордера на семью, состоящую из четырех человек (Некрасова Т.М., Некрасова Е.Б., Некрасова С.Б., Н.), была предоставлена Н.

После смерти Н. Некрасова Т.М., став членом ЖСК-982, выплатила полностью пай за спорную квартиру и стала ее единоличным собственником.

Некрасова Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Некрасова В.В. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 7).

Отказывая Некрасовой Т.М. в удовлетворении требований в части признания Некрасовой Е.Б. и Некрасовой В.В. прекратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Некрасова Е.Б. право пользования спорной квартирой приобрела как член семьи Н. по нормам действовавшего в тот период времени (1979 год) жилищного законодательства; Некрасова В.В. приобрела право пользования спорной квартирой действиями своей матери Некрасовой Е.Б.; до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в пользовании не имеют, в связи с чем, не подлежат признанию утратившими право пользования.

При этом, свои выводы суд обосновал следующим.

На основании положений ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права пользования ответчиком и ее дочерью спорной квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное ее установлено законом или договором.

Установив в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Некрасовой Н.Б. в спорную квартиру, что Некрасова Е.Б. приобрела равное с нанимателем Н. и с Некрасовой Т.М. право пользования спорной квартирой, и, применив по аналогии положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Некрасова Е.Б. не подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения Некрасовой Т.М. права собственности равным с ней правом пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и полагает, что аналогия закона судом в настоящем случае применена верно.

Оснований для признания Некрасовой Е.Б. прекратившей право пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что Некрасова Е.Б. обладает правом пользования спорным жилым помещением, вселила и зарегистрировала в спорное жилое помещение свою дочь Некрасову В.В., определив ее место жительства по месту своего жительства, что не противоречит ст. 20 ГК РФ, право пользования жилым помещением несовершеннолетней является производным от права пользования ее родителей (родителя), коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Некрасова В.В. также не подлежит признанию прекратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права во внимание быть приняты не могут и на правильность решения суда не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи