Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-15911 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - увольнение - профилактика безнадзорности - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-15911

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Побединской Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-2815/11 по иску Побединской Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Побединской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУ "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт" Бронзовой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2011 сроком на 1 год, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Побединская Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что за один и тот же дисциплинарный проступок в виде отсутствия на работе в период с <дата> по <дата>, к ней было применено два дисциплинарных взыскания: в виде выговора на основании приказа N...-к от <дата>, и в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N...-к от <дата>. Полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено законно, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 исковые требования Побединской Л.А. были удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением Побединская Л.А. с 23.03.2011 восстановлена в должности <...>. В пользу Побединской Л.А. с СПб ГУ "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 05 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Ответчик решение не обжалует, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая, что судом допущена ошибка в расчетах.

Поскольку решение в части восстановления Побединской Л.А. на работе, в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

Признав увольнение Побединской Л.А. незаконным, и восстановив ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основанных на ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <...> руб. 98 коп., из чего величина среднемесячного заработка Побединской Л.А. определена как <...> руб. 87 коп., среднедневного как <...> руб. 85 коп., при этом, определяя величину среднедневного заработка, суд руководствовался расчетом ответчика, из которого усматривается, что среднедневной заработок выведен путем деления заработка за 12 месяцев (<...>) на количество календарных дней (327,73).

Установив, что количество дней вынужденного прогула Побединской Л.А. составило 93 дня, суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 00 коп. (<...>).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что вопреки п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусматривающего необходимость деления заработка за 12 месяцев на количество фактически отработанных дней, ответчик, и впоследствии суд, разделили годовой заработок не на количество фактически отработанных дней, а на количество календарных дней.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка и сумм к начислению (т. 1 л.д. 238), которые истцом не оспаривается, количество фактически отработанных за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, дней составило 220, в связи с чем, в соответствии с п. 9 Положения, заработок за 12 месяцев подлежит делению не на 327,72, а на 220.

С учетом изложенного, среднедневной заработок Побединской Л.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составит не <...> руб. 85 коп., как указал суд первой инстанции, а <...> руб. 47 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> руб. 71 коп. (<...>).

С целью исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с СПб ГУ "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт" в пользу Побединской Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 71 коп.

В заседание суда кассационной инстанции Побединской Л.А. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.

В указанном заявлении истец просит взыскать в ее пользу оплату услуг представителя в размере 1700 руб. 00 коп., предоставляя в подтверждение акты выполненных работ и кассовые чеки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по данному делу в кассационной инстанции, принцип разумности, наличие документального подтверждения расходов, а также то, что кассационная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт" в пользу Побединской Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>) рублей 71 копейку.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "Контакт" в пользу Побединской Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи