Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14758/2011 (ключевые темы: приказ об увольнении - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - деловая репутация - научно-исследовательские институты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу N 2-2775/11 по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЗАО "НИИ прикладной географии и территориального управления" Расторгуева А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с требованиями об обязании ЗАО "НИИ прикладной географии и территориального управления" опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в приказе N 01/11-08к от 17.11.2008 г. о его увольнении с должности главного бухгалтера организации на основании п.п. 7 и 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение попытки вымогательства принадлежащей акционеру Б. доли в ООО "Геопринт", а также за совершение действий, повлекших нарушение сохранности и уничтожение имущества института (л.д.6). В связи с этим истец также просил отменить указанный приказ и взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 г. в удовлетворении требований Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Г., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.39), о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений опровержение таких сведений возможно только в ином судебном порядке - в рамках спора о законности увольнения, а следовательно, принятие судом к рассмотрению требования об их опровержении в порядке ст. 152 ГК РФ исключается.

Более того, как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 26.05.2010 г. по делу N 2-1821/10, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 07.07.2010 г., Г. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "НИИ прикладной географии и территориального управления" о признании незаконным приказа об увольнении N 01/11-08к от 17.11.2008 г. и о его восстановлении на работе (л.д.16-18, 19-21б).

Требования истца об опровержении сведений, изложенных в приказе об увольнении, и о его отмене по существу сводятся к судебной проверке законности этого приказа, что являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1821/10, и направлены на опровержение выводов, содержащихся в судебных постановлениях по названному делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец не вправе оспаривать в рамках другого гражданского дела приказ об увольнении, законность которого подтверждена решением суда. Соответствующие доводы могли быть использованы истцом только при обжаловании судебного постановления в кассационном и надзорном порядке, т.е. по правилам, урегулированным специальными нормами глав 40 и 41 ГПК РФ, определяющих порядок производства в судах кассационной и надзорной инстанции.

В силу абзацев 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного в данном случае исключалось рассмотрение по существу требований Г. о защите чести и достоинства, направленных на оспаривание приказа об увольнении, а также производного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем вынесенное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи