Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15604 (ключевые темы: протечка - ущерб - восстановительный ремонт - халатность - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15604

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Размаховой М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу N 2-983/11 по иску Зоновой А.С., Зоновой О.С., Зонова М.С., Зонова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Размаховой М.М. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Размаховой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Богатырева А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зонова А.С., Зонова О.С., Зонов Д.С. и Зонов М.С. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-9, 57).

Размахова М.М. является собственником квартиры N... в этом же доме (л.д. 91), как усматривается из поэтажного плана дома, квартира Размаховой М.М. расположена над квартирой Зоновых (л.д. 188, 189).

04.03.2011 Зонова А.С. обратилась с заявлением в ООО "ЖКС N 2 Московского района", осуществляющее обслуживание дома <адрес>, в котором указывала, что 23.02.2010 в квартиру Зоновых произошло проникновение воды, в результате которого было повреждено находящееся в квартире имущество.

Согласно акту от 18.03.2010, составленному работниками ООО "ЖКС "2 Московского района", протечка в квартиру Зоновых ( N...) произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N.... В результате протечки в квартире Зоновых были повреждены потолок и стены в кухне, коридоре, туалете и одной из комнат (л.д. 62).

Собственники квартиры N... обратились в суд с иском к собственнику квартиры N... и обслуживающей организации и просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно (ввиду невозможности установить, по чьей вине произошла протечка) стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО "Центр оценки" составляет 126600 руб. 60 коп. (л.д. 22-54), а также судебные расходы в сумме 35000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, с целью установления, по чьей вине произошла протечка, в результате которой пострадало принадлежащее истцам имущество, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, что явилось причиной протечки и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной протечки в квартиру <адрес> является залив из вышерасположенной квартиры N.... Относительно стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что она составляет 66 000 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" усматривается, что квартира истцов (N...) имеет следы протечки, квартира ответчика (N...), а также чердачное помещение дома <адрес> следов протечек не имеют, обследование крыши показало, что течь кровли исключена, из чего экспертом сделан вероятностный вывод о том, что кровля над квартирами N... не является причиной залива указанных квартир, причиной протечки в кв. N... является поступление воды из вышерасположенной квартиры N....

Требования истцов к ответчику Размаховой М.М. судом признаны обоснованными по праву, и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 с Размаховой М.М. в пользу Зоновой А.С., Зоновой О.С., Зонова Д.С. и Зонова М.С. взыскан ущерб в сумме 66000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28250 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп.

Также с Размаховой М.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Размахова М.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных доказательств для вывода о том, что протечка в квартиру истцов вызвана действиями ответчика Размаховой М.М.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, истцам в настоящем случае надлежит доказать факт причинения ущерба, а ответчику доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проникновение воды в принадлежащую истцам квартиру из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые никем надлежащим образом не оспорены. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчика обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по халатности ответчика Размаховой М.М., и в связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчика представлены не были, обоснованно возложил на Размахову М.М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правомерно отклонил доводы ответной стороны о том, что протечка в квартиру истцов произошла через квартиру ответчика ввиду скопления снега на крыше дома <адрес> и не связана с действиями ответчика Размаховой М.М.. В ходе производства по делу данные доводы подтверждения не нашли и были опровергнуты иными доказательствами вины ответчика.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в принадлежащей ей квартире сделана самовольная перепланировка и переустройство с переносом сантехнического оборудования.

Оснований для признания несостоятельными по праву выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств иного размера ущерба, чем тот, который определил суд, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая возложение на него обязанности по компенсации ущерба истцам, указывает на то, что представленное истцами доказательство в виде акта от 18.03.2010, в котором указано, что причиной протечки является халатность жильцов вышерасположенной квартиры, не является надлежащим доказательством вины ответчика Размаховой М.М.

Ответчик ссылается на то, что в квартире N... с 23.02.2010 по 25.02.2010 никого не было, что, вероятно, по мнению ответчика, исключает виновность ее действий. Также ссылается на отсутствие следов протечки в квартире N..., что свидетельствует о том, что в квартире N... не имелось скопления воды, которая могла бы проникнуть в квартиру истцов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 той же статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Помимо акта, на который ссылается в своей кассационной жалобе ответчик, в распоряжении суда имелось заключение судебной экспертизы, а также объяснения сторон, которые также являются доказательствами по делу в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Все указанное судом было оценено, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи