Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13497/2011 (ключевые темы: снос - многоквартирный дом - техническая экспертиза - физический износ - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело N 2-110/11 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Сухаревой М.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании акта обследования много квартирного дома, заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу недействительными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Розановой Е.С., объяснения представителя Сухаревой М.Н. - Белогородской И.П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сухаревой М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным акта N... от 06 июня 2007 года МВК Администрации обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключения и распоряжения Администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры N... в указанном доме, согласно техническому отчету по общему обследованию дома технический износ ее квартиры составляет 24%, квартира N... в доме фактически является пристройкой к основной части здания, в соответствии с техническим паспортом процент износа дом составляет 58%, что не позволяет признать его аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, акт N... от 06 июня 2007 года обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключение МВК Администрации N... от 06 июня 2007 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признаны недействительными, распоряжение Администрации N... от 10 июля 2007 года в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители КУГИ, ГУЖА, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, КЗРиЗ, Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным. В состав жилого дома входят: основное строение, состоящее из двух частей: бревенчатой площадью под застройкой 31,3 кв. м (квартира N... и каркасно-засыпной площадью под застройкой 54,4 кв. м (квартира N...); пристройки лит. N... площадью 8 кв. м, пристройки лит. N... площадью 19,8 кв. м, тамбура лит. Б площадью 1,4 кв. м. Собственником двухкомнатной <адрес>, пристройки лит. N..., тамбура лит. N... является истица, трехкомнатная <адрес> пристройка лит. N... принадлежат Администрации. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Техническим заключением ООО-1 от 05 июня 2007 года, проведенным по заказу ГУЖА и актом обследования N... от 06 июня 2007 года установлено, что фундамент дома имеет трещины, просадки в землю, деформации, наружные капитальные стены имеют отклонение от вертикали, выпучивание деревянной обшивки; имеются значительные повреждения конструкций гнилью, теплотехнические свойства полностью утрачены, оконные и дверные деревянные заполнения поражены гнилью, имеют перекосы и неплотные притворы, дощатые полы имеют сверхнормативные уклоны, зыбкость, гниль досок, вспомогательные пристройки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, близком к аварийному. Таким образом, МВК пришла к выводу, что капитальный ремонт или реконструкция дома экономически и технически нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство, вследствие чего дом подлежит сносу. На основании акта МВК, технического заключения, заключением МВК от 06 июня 2007 года N..., распоряжением Администрации N... от 10 июля 2007 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от 17 сентября 2007 года дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, п.п. 7, 34, 42, 46, 47 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, о создании комиссии для оценки жилых помещений, порядке ее действий по рассмотрению заключения, решения вопроса о признания жилого помещения непригодным для проживания и принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истицей техническому отчету по общему обследованию деревянного жилого здания от 2009 года, выполненного ООО-2, в целом здание находится в удовлетворительном состоянии, значительных и критических дефектов не наблюдается, в соответствии со СП 13-102-2003 здание имеет ограниченное работоспособное состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Имеющиеся дефекты и нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, все дефекты являются ремонтными. Физический износ исследуемого объекта составляет 24%, жилой дом является пригодным для проживания, дефектов, позволяющих отнести состояние здания к предаварийному состоянию или аварийному не обнаружено, а все рекомендуемые мероприятия по устранению существующих дефектов помещения квартиры истицы относятся к категории текущего ремонта.

Определением Сестрорецкого суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 19 мая 2011 года, выполненного специалистом ООО-3, в бревенчатой части дом техническое состояние конструкций удовлетворительное, восстановление требуется лишь в каркасно-засыпной части дома, относящейся к квартире N..., при условии эксплуатации помещений квартиры N... как нежилого помещения состояние конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, видимых строительных или эксплуатационных дефектов, влекущих разрушение отдельных конструкций, либо строения в целом, позволяющих признать дом аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном истицей.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов проведенных экспертиз и в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы Администрации о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу, что повлекло невозможность представления позиции относительно проведенной экспертизы, дополнительных доказательств и заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд 24 мая 2011 года, после чего судом 25 мая 2011 года вынесено определение о возобновлении производства по делу с назначением слушания по делу на 20 июня 2011 года. Представитель Администрации 08 июня 2011 года был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 20 июня 2011 года, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела. 17 июня 2011 года в суд поступило ходатайство Администрации об отложении слушания по делу, однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности присутствия представителей Администрации в судебном заседании 20 июня 2011 года. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться заключением эксперта в период с 08 июня 2011 года и представить свои возражения относительно его выводов и отсутствия представителя ответчика при проведении экспертизы ввиду его неизвещения, а также заявить письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в техническом отчете ООО-2 содержаться выводы о том, что капитальный ремонт или реконструкция жилого дома нецелесообразны ввиду поражения помещений жучком, плесенью и гнилью, что подтверждает результаты технического заключения N... от 05 июня 2007 года, на основании которого вынесено оспариваемое заключение, вследствие чего дом был обоснованно признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку результатами двух проведенных по делу экспертиз подтверждено, что при всех наличествующих в доме дефектах и повреждениях физический износ дома не достиг размера, при котором дом мог быть признан аварийным, а жилые помещения непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи