Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15548 (ключевые темы: выписка по счету - место пребывания - кредитный договор - акцепт - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15548

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2510/11 по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Уткину Н.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на неисполнение Уткиным Н.Б. условий соглашения о кредитовании, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткину Н.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года ОАО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Альфа-Банк" с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО "Альфа-Банк" в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указывая, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, однако принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", подписанная Уткиным Н.Б. <дата>, согласно которому Уткин Н.Б. просит заключить соглашение о Потребительской карте, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование Счета потребительской карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Потребительской карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты (л.д. 14), предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от <дата>, расписка в получении Уткиным Н.Б. потребительской карты N (л.д. 15), незаверенные выписки по счету N за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> (л.д. 8-12), Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", являющиеся приложением N к приказу от <дата> N "Об утверждении типовых форм документов, используемых для предоставления продуктов Блока "Розничный бизнес", в новой редакции (л.д. 17-23).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, их незаверенные копии не могут расцениваться как достоверные доказательства по делу, Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты, которые представлены истцом при подаче иска, не могут подтверждать условия кредитного договора, поскольку анкета-заявление на получение потребительского кредита заполнена ответчиком <дата>, Общие условия от <дата> ответчиком не подписаны, что свидетельствует о том, что он с ними не был ознакомлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд дает соответствующие устные разъяснения сторонам и выносит письменные определения, из которых каждая из сторон может понять, какие обстоятельства необходимо доказать.

Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Из текста анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" следует, что Общие условия по Потребительской карте, тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительской карты и тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительских карт, действующие на дату подачи настоящей анкеты-заявления, Уткиным Н.Б. получены (л.д. 14).

Согласно представленным истцом выпискам по счету N за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> Уткиным Н.Б. проводились операции по снятию денежных средств с карты N и внесению денежных средств через устройство Cash-in на указанный счет (л.д. 8-12).

Вместе с тем, соответствующая проверка судом указанных обстоятельств не проведена, на необходимость представления по делу доказательств, в том числе заверенных копий выписок по счету ответчика, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцу не указывал, и о последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий не предупредил. Явку представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и предоставления доказательств, обязательной не признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Уткин Н.Б. в судебном заседании 28.07.2011 года не присутствовал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приняты надлежащие меры к его извещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Извещая ответчика о судебном заседании, назначенном на 28.07.2011 года, суд направил телеграмму только по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса регистрации, которая была не доставлена ответчику по причине его не проживания (л.д. 40). Сведения о месте регистрации ответчика истцом указаны на основании его анкеты-заявления от <дата>. Сведения о месте регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии надлежащих мер к извещению ответчика сделан без достаточных оснований.

При этом в деле имеется анкета-заявление на получение потребительского кредита, в которой содержатся сведения о месте работы ответчика, номер его телефона (л.д. 14). Сведений о направлении судебных извещений по месту работы ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Указанные нарушения гражданского процессуального закона привели к вынесению незаконного судебного решения, что в силу ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, предложив истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи