Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15539/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - исполнительные действия - исполнительский сбор - главный судебный пристав РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1242/11 по кассационной жалобе Ивановой М.И., Яковлевой М.П., Завалко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2011 года по заявлению Ивановой М.И., Ястребовой Ж.В., Яковлевой М.П., Захаровой А.В., Завалко А.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А., судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А.,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявителя и представителя заявителя Яковлевой М.П. - Ивановой М.И., представителя заявителя Ивановой М.И. - адвоката Вишневскую О.Н., заявителя Завалко А.В., судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. - Андреевой Е.С., представителя заинтересованного лица - Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. - Ваулиной Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении вышеназванных требований Ивановой М.И., Ястребовой Ж.В., Яковлевой М.П., Захаровой А.В., Завалко А.В.

С постановленным судебным актом не согласились заявители Иванова М.И., Яковлева М.П., Завалко А.В., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявители являются взыскателями по сводному исполнительному производству N... о взыскании в их пользу долга солидарно с должников Третьюхиной О.А., Дьячкова М.Ю., Васильевой В.Г., Мишуринского И.А., Обыденовой Т.В., Тодуа Г.Д., Коробкова Д.А., Андреевой В.А., Чабровского Р.С., Безугленко СВ., Цай Н.В., Смирновой O.K., возбужденному судебным приставом - исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу на основании исполнительных листов от 29 декабря 2008 года по уголовному делу N 1-48 Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Иванова М.И., Ястребова Ж.В., Яковлева М.П., Захарова А.В. и Завалко А.В., обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.А. Комаровой, судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С., Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., ссылались на то, что службой судебных приставов-исполнителей надлежащим образом не осуществляется принудительное исполнение судебного постановления, а именно судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. не направлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы копии постановлений в отношении всех должников о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; старший судебный пристав-исполнитель Комарова Н.А. не обеспечила надлежащего контроля в установленной законом сфере деятельности, а Главный судебный пристав-исполнитель Гольцмер В.А. осуществляет ненадлежащее руководство и контроль за Красногвардейским РО УФССП России по Санкт - Петербургу, а также не представил ответ на их жалобу.

Впоследствии в обоснование заявленных требований заявители указали, что о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- должностными лицами службы судебных приставов были утеряны исполнительные документы в отношении должника Смирновой (Цхай) О.К., взыскателями по которым являются Иванова М.И., Ястребова Ж.В., Завалко А.В., Стешкович С.И., данные исполнительные листы не восстановлены и не возбуждены исполнительные производства;

- в отношении должников Тодуа Г.Д., Цхай Н.Е., Андреевой В.А. до сих пор не вынесены постановления о временном ограничении их права на выезд из Российской Федерации, хотя взыскателями в службу судебных приставов-исполнителей были поданы соответствующие заявления;

- по исполнительным листам в отношении должников Третьюхиной О.А., Васильевой В.Г., которые были сданы взыскателем Яковлевой М.П. в службу судебных приставов-исполнителей в феврале - марте 2010 года, до сих пор не возбуждены исполнительные производства;

- судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ни с одного из должников не взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения;

- учитывая, что должники уклоняются от исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ предупреждены только должники Дъячков М.Ю., Смирнова (Цхай) О.К., Безугленко С.В., остальные должники не предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности (л.д. 72-75 том 2).

Далее заявители также дополнили основания заявления, указав в подтверждение бездействия судебных приставов-исполнителей на то, что только 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении розыскного дела по розыску имущества должников Дъячкова М.Ю., Цай Н.В., Васильевой В.Г., Смирновой (Цхай) О.К., Цхай Н.Е., Коробкова Д.А., Третьюхиной О.А., Мишуринского И.А., копии указанного постановления в адрес взыскателей не поступали, справка о результатах розыска в исполнительном производстве отсутствует; вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по изъятию и реализации имущества должника Обыденовой Т.В. (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д. 151-155 том 2).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства заявители исходили из выводов, изложенных в ответе УФССП по Санкт - Петербургу N... от 05.04.2011 года, которым на основании проверки в Красногвардейском районном отделе УФСПП установлено, что при исполнении сводного исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. допущены нарушения положений ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном принятии ими комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а начальником Красногвардейского отдела - старшим судебным приставом Комаровой Н.А. допущены нарушения положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности должностных лиц подразделения (л.д. 170-178 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А., судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. и Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. соответствуют Федеральному закону "О судебных приставах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы заявителей о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по вынесению в отношении должников Тодуа Г.Д., Цхай Н.Е., Андреевой В.А. постановлений о временной ограничении их права на выезд из Российской Федерации и о не направлении в отношении всех должников копий таких постановлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом, постановления о временной ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должников Тодуа Г.Д., Андреевой В.А., Цхай Н.Е., были вынесены 20.01.2010 г., 06.07.2010 г., 27.12.2010 г. соответственно, впоследствии такие постановления были вынесены в отношении указанных должников также 15.06.2011 г.; копии названных постановлений были направлены сторонам; в порядке, установленном ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении всех должников были направлены в уполномоченные органы, в частности в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, что в свою очередь опровергает доводы заявителей в указанной части.

Довод заявителей о том, что в отношении должников Третьюхиной О.А., Васильевой В.Г., Коробкова Д.А. службой судебных приставов-исполнителей Красногвардейского района не были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является заявитель Яковлева М.П., также был отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительные документы по названным должникам поступили в службу судебных приставов-исполнителей 25.12.2009 года и на их основании были возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отверг довод заявителей о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных к выявлению имущества должников и его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме был проведен комплекс мер по каждому из должников с целью установления их материального и имущественного положения, а именно в отношении всех должников были неоднократно направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы - УФРС, ГИБДД, ИФНС, ОМС, ПФ РФ, УФМС, КУГИ; взяты объяснения с должников по обстоятельствам погашения задолженности; вынесены постановления о временной ограничении права на выезд из Российской Федерации; постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; постановления о розыске имущества должников; постановления о наложении ареста на имущество должников; приняты действия к реализации арестованного имущества.

Оспаривая данный вывод суда, заявители в кассационной жалобе ссылались на то, что при производстве указанных действий судебный пристав-исполнитель не исполнил задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебного акта.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает возможным отклонить названный довод жалобы, поскольку действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, поскольку фактически, как установлено районным судом, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Андреева Е.С. пояснила, что со стороны должников действительно имеет место уклонение от исполнения требований исполнительных документов, однако в настоящее время в рамках реализации свои полномочий ею принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; часть должников добровольно осуществляет погашение задолженности путем перечисления денежных средств.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника Третьюхиной О.А. (<...> доли квартиры N... дома N... по <адрес>), судебная коллегия также считает обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25.12.2008 года в том числе был наложен арест на принадлежащую Третьюхиной О.А. <...> долю квартиры N... дома N... по <адрес>. В указанной части судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению данного имущества. Между тем, из ответа УФРС судебный пристав-исполнитель установил, что данное жилое помещение - единственное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности должнику Третьюхиной О.А., и в которой она зарегистрирована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, признал, что взыскание на указанный объект недвижимости, принадлежащий должнику Третьюхиной О.А., не может быть обращено, поскольку оно является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и судом не установлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что взыскание на имущество должника должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25.12.2008 года по уголовному делу N 1-48 арест на <...> долю квартиры, принадлежащую Третьюхиной О.А., был наложен для последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу действующего гражданского законодательства разрешение вопроса относительно реализации указанного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий, отнесенных законодателем к исполнительным является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится, довод заявителей о том, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в случае уклонения должника от погашения задолженности предупредить его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, является несостоятельным; кроме того, как установил суд первой инстанции, 06.05.2011 года постановлением дознавателя Красногвардейского РО УФССП по Санкт - Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанных должников состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Оценивая довод заявителей о том, что должностными лицами службы судебных приставов Красногвардейского районного отдела были утеряны исполнительные документы в отношении должника Смирновой (Цхай) О.К., взыскателями по которым являются Иванова М.И., Ястребова Ж.В., Завалко А.В., Стешкович С.И., суд первой инстанции установил, что указанные исполнительные документы в Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт - Петербургу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

На заседании суда кассационной инстанции стороны указали, что названные исполнительные документы были выданы Московским районным судом и первоначально направлены на исполнение в разные районные подразделения УФССП по Санкт - Петербургу; впоследствии данные исполнительные документы должны были быть направлены в Красногвардейский районный отдел УФССП, однако так и не поступили.

Как следует из объяснений заявителей Ивановой М.И. и Завалко А.В. в настоящее время дубликаты указанных исполнительных документов ими не получены; летом 2011 года после получения в Красногвардейском районном отделе УФССП по Санкт - Петербургу справки, подтверждающей их утрату, заявители обратились в Московский районный суд с заявлением о выдаче дубликатов, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен судом.

Учитывая положения ст. 430 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что восстановление нарушенных прав заявителей в данном случае возможно только путем получения дубликатов утерянных исполнительных документов; в то время как в компетенцию должностных лиц, бездействия которых в данном случае оспаривается заявителями, выдача дубликатов исполнительных документов не входит.

Вывод УФССП по Санкт - Петербургу, отраженный в ответе N... от 05.04.2011 на обращение заявителей, относительно нарушения старшим судебным приставом Комаровой Н.А. положения ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности должностных лиц подразделения, а именно в не возбуждении исполнительных производств по предъявленным в отдел взыскателями Ивановой М.И., Ястребовой Ж.В., Свиридовым В.В., Макаренко Н.Г., Завалко А.В., Стешкович С.И., исполнительным листам по делу N 1-48 в отношении должника Смирновой (Цхай) О.К., с учетом заявленных требований по существу не может повлиять на восстановление прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8)) п. 2.1. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Анализ вышеизложенных правовых положений показывает, что на судебного пристава-исполнителя в силу закона не возложена обязанность в какой-то определенный срок вынести постановление о взыскании с должников исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отметить, что удовлетворение требований заявителей в указанной части и обязание судебного пристава-исполнителя вынести постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, по существу не будет направлено на восстановление нарушенных прав взыскателей, поскольку не затрагивает их права, связанные с исполнением требований судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей, оспаривающие решение суда в данной части, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования в части оспаривая бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. выразившиеся, по мнению заявителей, в непредставлении ответа на их жалобу, суд первой инстанции установил, что ответ на такое обращение заявителей Ивановой М.И. и Яковлевой М.П. был дан.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу указал, что представленный в материалах гражданского дела ответ УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.04.2011 года, составленный по итогам проведенной в Красногвардейском районном отделе УФССП проверки, подписанный начальником отдела организации исполнительного производства Краченцевым О.Л., является ответом УФССП России по Санкт-Петербургу на обращение Ивановой М.И. и Ястребовой Ж.В.

Судебная коллегия, в целом оценивая доводы заявителей, также не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителей, кроме того, заявителями не было указано, каким образом могут быть восстановлены в данном случае их нарушенные права.

Выводы суда первой инстанции согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействия), возложить на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, сами заявителя не смогли определить какие конкретно действия должны совершить должностные лица для восстановления их нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи