Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-15121 (ключевые темы: договор займа - угроза - расписка - расходы на оплату услуг представителей - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 33-15121

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/11 по кассационной жалобе Синцова А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Затеевой Е.Ю. к Синцову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Синцова А.Н. к Затеевой Е.Ю. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя - Полетаева Д.Н., представителей Затеевой Е.Ю. - Ванягина С.А. и Пименовой Л.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Затеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Синцову А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от <дата> в размере ххх руб., процентов по договору займа в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении Затеева Е.Ю. указала, что основывает исковые требования только на расписке от <дата>, договор займа от <дата> из числа доказательств по делу исключает.

Синцов А.Н. предъявил встречный иск к Затеевой Е.Ю. о признании договора займа от <дата> недействительным, как заключенный под влиянием угроз.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования Затеевой Е.Ю. удовлетворены.

С Синцова А.Н. в пользу Затеевой Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме ххх руб., проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года Синцову А.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Затеевой Е.Ю.

Синцов А.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата> Синцов А.Н. взял в долг у Затеевой Е.Ю. ххх руб., обязался вернуть <дата>.

Затеевой Е.Ю. в адрес Синцова А.Н. направлены телеграммы с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик принятых обязательств не исполнил.

Синцов А.Н. в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным указал, что денежные средства Затеевой Е.Ю. по расписке от <дата> ему не передавались, расписка была написана под влияем угроз со стороны владельцев холдинга ООО "<...>", в который входит ООО "<...>", директором которого является Затеева Е.Ю., обвинивших Синцова А.Н. в нанесении ущерба данному предприятию.

В судебном заседании 17.03.2011 года ответчик Синцов А.Н. указал, что не подписывал расписку от <дата>, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.03.2011 года по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> подпись от имени Синцова А.Н. на расписке от <дата> выполнена самим Синцовым А.Н., решить вопрос об исполнителе рукописного текста на расписке от <дата> не представляется возможным ввиду значительных различий общих признаков почерка исследуемого текста и представленных экспериментальных образцов почерка Синцова А.Н. Решение вопроса об идентификации исполнителя текста возможно при наличии свободных образцов почерка Синцова А.Н. В рукописном тексте расписки от <дата> имеются признаки необычных условий выполнения (необычного состояния исполнителя), которые могут быть обусловлены: необычным физическим, психоэмоциональным состояниями, неудобной позой и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179, ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и на оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синцова А.Н. о признании недействительным договора займа от <дата>, поскольку его довод о том, что подпись в расписке от <дата> выполнена не им, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Синцова А.Н., кроме того, Синцов А.Н., оспаривая расписку по безденежности, а также указывая, что расписка была написана под давлением со стороны владельцев холдинга ООО "<...>" никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Синцовым А.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении в расписке от <дата> подписи от его имени неизвестным лицом с подражанием его почерку, доводов о безденежности договора займа от <дата>, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны владельцев ООО "<...>", в правоохранительные органы по факту таких угроз Синцов А.Н. не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований и о правомерности требований Затеевой Е.Ю. о взыскании с Синцова А.Н. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Синцова А.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку соглашение с адвокатом Б.Ю.Г., представлявшим его интересы, было расторгнуто <дата>, т.е. накануне судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение соглашение с адвокатом не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком на представление его интересов на имя Б.Ю.Г. <дата> выдана доверенность сроком на 3 года (т. 1 л.д. 22), при этом доказательств того, что данная доверенность была отозвана ответчиком, суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы (л.д. 37), телефонограммы (л.д. 38) и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы Синцова А.Н. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предъявить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и представить возражения против доводов истицы и иные доказательства в обоснование своих доводов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, являющийся истцом по встречному иску, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Синцова А.Н. о необоснованности взыскания в пользу Затеевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определяя ко взысканию с Синцова А.Н. в пользу Затеевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанная сумма является разумной и обоснованной, указав при этом, что несение истицей таких расходов подтверждается договором от <дата>, а также актами приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> денежные средства в размере ххх руб. переданы Затеевой Е.Ю. В.С.А. по договору от <дата> (т. 1 л.д. 236), в то время как договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску Затеевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа в суде первой, кассационной и надзорной инстанции датирован <дата> (т. 1 л.д. 12-13).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Затеевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в заявленном размере - 30000 руб., решение суда в части взыскания с Синцова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

Истица имеет право на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Синцова А.Н. в пользу Затеевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи