Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12845/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - причинение вреда - доказывание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Кутыева О.О.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Никифорова В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-53/11 по иску Страхового открытого акционерного общества * к Никифорова В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Ниссан Мурано" , и водителя Никифорова В.М., управлявшего автомобилем марки "Хундай Соната" , принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никифорова В.М. была застрахована в ОАО СК ***.

Автомобиль марки "Ниссан Мурано" , принадлежащий С., был застрахован в СОАО * по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .

В результате ДТП, автомобилю "Ниссан Мурано", принадлежащему на праве собственности С. и застрахованному в СОАО * по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 23.11.2006 года ИДПС ОГИБДД ... ОВД Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако, в указанном постановлении указано, что причиной ДТП послужило нарушение Никифоровым В.М пункта 10.1 ПДД РФ .

СОАО * обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском Никифорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что выплатило С. страховое возмещение в сумме 595068 рублей 65 копеек на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, признав произошедшее 18.11.2006 года ДТП страховым случаем, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ОАО СК *** в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никифорова В.М., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, тем самым, признав наступление страхового случая, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба -475068 рублей 65 копеек.

НикифоровВ.М. против иска возражал, полагая не доказанной его вину в причинении вреда и размер причиненного ущерба, а также считая ничтожным договор страхования, заключенный между С. и СОАО *.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 иск удовлетворен частично. С Никифорова В.М. в пользу СОАО * взыскано 382495 рублей 81 коп в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 5424 рубля 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Никифоров В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования фактических обстоятельств дела и без учета представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Никифорова В.М., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца сводились к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, виновным в причинении которого истец считал водителя Никифорова В.М.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями

Главы 59 ГК РФ и положениями ст. 965 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и ч 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и взыскал с ответчика в пользу СОАО * разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заключения эксперта об оценке стоимости реального убытка (ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.11.2006 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (с.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены.

Как усматривается из судебного решения, удовлетворяя исковые требования, суд не указал причины, по которым он считает Никифорова В.М. виновным в причинении вреда застрахованному истцом имуществу и не сослался на доказательства, положенные в основу указанных выводов.

В решении суда упомянуто постановление ИДПС ОГИБДД ... ОВД Ленинградской области от 23.11.2006 года N... в котором указано, что 18.11.2006 года ... водитель Никифоров В.М., управляя автомобилем марки "Хундай Соната" неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Мурано" , двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, какая-либо правовая оценка данному постановлению, как доказательству по делу судом не дана.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Никифорова В.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения . При этом, поскольку КОАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения, обсуждение вопроса о нарушении Никифоровым В.М. указанного пункта Правил в рамках принятого постановления было недопустимым.

Суд необоснованно не дал какой-либо правовой оценки доводам представителя ответчика о том, что постановление ИДПС ОГИБДД ... ОВД Ленинградской области от 23.11.2006 года N..., не может подтверждать какие-либо иные обстоятельства, кроме отсутствия в действиях Никифорова В.М. состава административного правонарушения, а признание произошедшего ДТП от 18.11.2006 года страховым случаем со стороны ОАО СК *** само по себе не создает для Никифорова В.М., не одобрявшего действий своего страховщика, каких-либо правовых последствий. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 12 и 57 ГПК РФ необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства, связанного со сбором и исследованием доказательств, направленных на установление обстоятельств ДТП, имевшего место 18.11.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Вместе с тем, наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования являлось постановление N... от 23.11.2006 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному ДТП, в материалы дела не представлено. Об их истребовании стороны не просили.

На иные доказательства вины Никифорова В.М в причинении вреда автомобилю марки "Ниссан Мурано" , либо на обстоятельства, освобождающие истца от представления, а суд от исследования и оценки соответствующих доказательств, суд первой инстанции не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства причинения вреда.

Сам по себе факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, не является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, СОАО * при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации не освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований.

Между тем, СОАО * соответствующих доказательств, не представило, а суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос необходимости и порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу и не предупредил о процессуальных последствиях уклонения от доказывания.

В материалах дела отсутствуют материалы административного производства, результаты соответствующих проверок, из которых возможно было бы установить обстоятельства ДТП с целью определения вины участников ДТП. В удовлетворении ходатайства, связанного с представлением таких доказательств, представителю ответчика было необоснованно отказано.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены без проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, который лишил суд кассационной инстанции возможности проверить законность и обоснованность судебного решения по спору, в том числе посредством ознакомления с доказательствами, на которых основаны выводы суда, что является основанием для признания решения суда неправомерным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 22 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи