Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14747/2011 (ключевые темы: МЧС - выплата компенсаций - наем жилого помещения - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - государственная противопожарная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Санкт - Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Р.А. к Главному управлению МЧС России по Санкт - Петербургу о взыскании за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Шабановой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Рахматуллина Д.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, обязании производить выплату до прекращения оснований. В обоснование заявления указывал, что истец проходит службу в ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу, будучи не обеспеченным жилым помещением, вынужден снимать квартиру по договору найма, однако в выплате компенсации за наем ему отказано той причине, что он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, тогда как данное условие в качестве основания для выплаты компенсации Постановлением Правительства не предусмотрено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования Р.А. удовлетворены частично, с Главного Управления МЧС России по Санкт - Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу Р.А. взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Р.А. с <дата> по настоящее время проходит службу в должности <...> (по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга) управления гражданской защиты Главного Управления МЧС России по Санкт - Петербургу /л.д. 9/.

В соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником В.С., Р.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата>, плата за пользование составляла <...> рублей в месяц /л.д. 14 -15/.

Согласно распискам в получении денежных средств за наем квартиры денежные средства уплачены за 11 месяцев с <дата> по <...> рублей ежемесячно /л.д. 16/.

В соответствии с выпиской из протокола N... решением жилищной комиссии от <дата> Р.А., обратившемуся с рапортом <дата>, не состоящему на учете нуждающихся в получении жилой площади, отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку Р.А. был не признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещения /л.д. 6, 7/.

Также из материалов дела следует, что Р.А. на территории Санкт - Петербурга регистрации по месту жительства не имеет, в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 18/, сведения о наличии зарегистрированного права Р.А. на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Санкт - Петербургу отсутствуют /л.д. 29/.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого в соответствии со статьей 40 ФЗ от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение данного полномочия Правительством РФ принято Постановление от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ", которым установлено, что сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт - Петербурге.

Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 предусматривает, что для лиц проходящих службу, условием для выплаты компенсации в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров, является невозможность обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235 в редакции от 17.10.2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909", применяемым в системе МЧС России в соответствии с Приказом от 12 августа 2005 года N 621, в утвержденной инструкции - "Организация выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам российской федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", предусмотрена категория получателей - военнослужащие и сотрудники Государственной противопожарной службы, нуждающиеся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Анализируя изложенные нормы права, суд, с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что положения п. 2 Приказа ГУ МЧС России по СПб от 08 мая 2009 года N 198 "Об утверждении порядка представления в Жилищную комиссию документов для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и последующих выплатах" и п. 1.3 утвержденной данным приказом Инструкции "О порядке предоставления документов в жилищную комиссию ГУ для принятия решения о выплате компенсации за наем (поднаем)", в части содержащей условия о выплате компенсации за наем (поднаем), только лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Постановлениям Правительства РФ от 31.12.2004 года N 909, от 27.12.2004 года N 852.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановлений Правительства РФ от 31.12.2004 года N 909, от 27.12.2004 года N 852, и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.А. не имеет жилого помещения ни для постоянного, ни для временного проживания в месте прохождения службы, в связи с чем имеются основания для признания за Р.А. права на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом федеральному бюджетному учреждению, в котором проходит службу сотрудник, в территориальном органе Федерального казначейства, не превышающей установленного Постановлениями Правительства РФ размера в 15 000 рублей, в выплате которой ему было отказано, при этом взысканию подлежат расходы, понесенные Р.А. за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения до прекращения оснований к выплате, поскольку выплата компенсации производится ежемесячно на основании договора найма и вследствие несения расходов по оплате в размере, установленном договором, тогда как в настоящее время не определены как размеры таких расходов, так и необходимость их несения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может принять возражения истца на кассационную жалобу ответчика в части требований о взыскании с Главного Управления МЧС России по Санкт - Петербургу суммы задолженности по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>, поскольку требования о взыскании компенсации за период с <дата> по <дата> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Р.А. заявлены не были, предметом исследования районного суда первой инстанции не являлись, в связи с чем приняты во внимание быть не могут, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и в силу положений ст. 347 ГПК РФ данные требования в суде кассационной инстанции рассмотрены быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в заседании суда кассационной инстанции, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт - Петербургу в пользу Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Председательствующий

Судьи