Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15828/2011 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - требование об уплате налога - принудительное взыскание - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/11 по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу к Иванову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.В. о взыскании транспортного налога за 2007 и 2009 гг. в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: <...>. В соответствии с главой 28 части 2 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства, зарегистрированные на его имя. За 2007 и 2009 гг. Иванову А.В. был начислен транспортный налог в сумме <...> рублей <...> копеек, однако ответчик не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по уплате взыскиваемого налога. Таким образом, за Ивановым А.В. числится недоимка по уплате транспортного налога в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, за несвоевременную уплату налога согласно ст. 75 НК РФ с налогоплательщика взимаются пени, размер которых на указанную сумму налога составил <...> рублей <...> копеек. Требованием N... ответчику было предложено в срок до 09.07.2010 добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности, однако на момент предъявления иска сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с Иванова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007, 2009 гг. в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в <...> руб. <...> коп., а также с Иванова А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в <...> руб. <...> коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года заочное решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу к Иванову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу отменено.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Иванова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с Иванова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как неправильное, также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени за 2007 год, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок на взыскание налога за 2007 год, поскольку налоговое уведомление об уплате сумм налога за 2007 было включено истцом в графу "перерасчет" в уведомлении на уплату транспортного налога за 2009 год, направленном ответчику 05 марта 2010 года.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым отношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в 2009 году являлся собственником вышеуказанных транспортных средств. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу направила ответчику налоговое уведомление N... от 05.03.2010 об уплате в срок до 01.06.2010 транспортного налога за 2009 год в размере <...> руб. Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ МИФНС N... направила ответчику требование N... об уплате налога по состоянию на 21.06.2010 со сроком исполнения до 09.07.2010. Однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, главы 28 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы налога за 2009 год и пени, данный расчет не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 г. были направлены ответчику своевременно, транспортный налог им уплачен не был, учитывая положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также ст. 75 НК РФ об уплате пени за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия считает, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 г. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что на момент подачи иска 11.10.2010 нормы Федерального закона N 229 от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" и положения Закона Санкт-Петербурга N 487-53 (в редакции от 13.11.2009) вошли в противоречие, а в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, и следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2009 год возникла у ответчика не позднее 03.11.2010, поскольку изменения в Закон Санкт-Петербурга распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанные положения Закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) изложена новая редакция ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также внесены изменения в ряд статей НК РФ, которыми изменяется процессуальный порядок принудительного взыскания не исполненной в установленный срок обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Новая редакция норм Налогового кодекса РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Первая публикация закона осуществлена 03 декабря 2010 г. "Российской газетой" N 274. При этом действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов распространяется на случай, когда требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов направлены налогоплательщикам (плательщикам сборов) - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, после 03 января 2011 года. Соответственно, в отношении недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам, требования по которым направлены до 03 января 2011 года, применяется ранее действовавший порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиков (плательщиков сборов) - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В данном случае сроки уплаты налога за 2009 год, установленные вышеназванными положениями п. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", не истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от 05.03.2010 и в июле того же года - требования об уплате налога.

Таким образом, рассматриваемый довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку положения Закона Санкт-Петербурга распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, в то время как истцом взыскивается задолженность с Иванова А.В. по транспортному налогу за 2009 год.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законодателем срока, а именно 07.10.2010, не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку исковое заявление о взыскании с Иванова А.В. задолженности по транспортному налогу было предъявлено в суд в установленные действовавшим на тот момент законодательством.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, срок исполнения налогового требования установлен до 09.07.2010, а истец обратился в суд с иском 07.10.2010.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании транспортного налога за 2009 год истцом пропущен не был.

Довод кассационной жалобы о проведении председательствующим судьей судебного заседания без мантии как символа государственной власти не является основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, а кроме того, определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 162-О-О, на которое ссылается ответчик в обоснование данного довода кассационной жалобы, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г., поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о вынесении по делу заочного решения, на которое ответчиком была подана кассационная жалоба, однако суд, не направив жалобу в кассационную инстанцию, своим определением отменил заочное решение и продолжил рассмотрение дела, поскольку данное процессуальное нарушение не могло повлиять на права и законные интересы истца и не могло привести к неправильному разрешению дела, а кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи