Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15594/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - защита прав потребителей - курорты - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15594/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1254/11 по кассационной жалобе Зайцевой М.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Зайцевой М.Н. к (юр. лицо) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Зайцевой М.Н. - Матиборского В.А., представителя (юр. лицо) - Коржалова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зайцева М.Н. обратилась в суд с иском к (юр. лицо) о взыскании денежных средств по договору в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 105, 124).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2011 с (юр. лицо) в пользу Зайцевой М.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С (юр. лицо) в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

С (юр. лицо) в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере ... рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить, полагая неправильными вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом расчёт неустойки и заниженными взысканные судом сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зайцевой М.Н. и (юр. лицо)" был заключён договор N..., согласно условиям которого исполнитель (юр. лицо) обязуется обеспечить Зайцевой М.Н. право пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: а) в первый год одна неделя на одном из трёх курортов, расположенных на Канарских островах, с указанием адресов курортов; б) второй год - одна неделя на одном из европейских курортов; в) третий год - две недели на курортах, указанных в п. а) договора, либо на курортах <...>. Срок пользования курортной жилой площадью три года с <дата> по <дата> (п.п. 1.1); количество проживающих составляет 4 человека (п.п. 1.2). Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет ... рублей, которые используются: 25% - на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов в течение трёх часов с момента подписания договора, 40% - на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота в течение трёх часов с момента подписания договора, 26% - на оплату за пользование курортной жилой площадью в течение четырёх недель, 9% - на оплату вознаграждения исполнителю за заключение договора. Платежи вносятся в следующем порядке: ... рубля - <дата>, ... рубля - <дата> (п.п. 5.1). В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей.

<дата> Зайцева М.Н. уплатила (юр. лицо) сумму по договору в размере ... рублей.

<дата> истица направила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю в соответствии с пунктом 15 договора и статьёй 782 ГК РФ.

Факт расторжения договора стороны не отрицали.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании внесённых по договору денежных средств, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены фактические расходы по исполнению договора, в связи с чем внесённая Зайцевой по договору сумма в связи с его расторжением подлежит возврату истице.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования Зайцевой о взыскании с ответчика неустойки и процентов, суд, установив, что в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, правильно руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования Зайцевой о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом правомерно отказано истице в применении к рассматриваемому случаю пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно применения судом положений, предусматривающих обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы истицы относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с учётом наличия нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, длительности неисполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истице, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Зайцевой является сумма в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует причинённым ей страданиям и является заниженным, не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, при определении которой суд учёл фактические обстоятельства дела и данные о характере причинённого истице морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судом обоснованно и правильно.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и с учётом сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с участием представителя истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объёма фактической работы, проведённой представителем истицы по данному делу, а также принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в части, судом учётом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи