Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14705/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - суброгация - возмещение ущерба - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14705/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3505/11 по иску ЗАО "<...>" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Т.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.Ю., представителя Т.Ю. Куцобина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> на 32 км. автодороги "Санкт - Петербург - Псков" произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Т.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана; при этом автомобиль марки "<...>", г/н <...>, собственником которого является Д., был застрахован по риску "Ущерб" в ЗАО "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 413454,76 рублей Д.В. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде компенсационной выплаты установленного лимита в размере 120 000 рублей, взыскать с Т.Ю. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 1664,17 рублей, с Т.Ю. в пользу ЗАО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере 293454,76 рублей, судебные расходы в размере 4070,38 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> заявление Т.Ю. об отмене заочного решения, принятого Фрунзенским районным судом Санкт - Петербурга от <дата> по иску ЗАО "<...>" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения, поскольку Т.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, как и ходатайств об отложении судебного заседания, не привел доводов и обстоятельств, а также не представил доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Т.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Т.Ю. страхового возмещения и судебных расходов, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Т.Ю. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представителя истца, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 32-34/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2006 года на 32 км. а/д "Санкт - Петербург - Псков" произошло ДТП с участием автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Д. и автомобиля марки "N...", г.н.з. N..., под управлением водителя Т.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Т.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения /Т. 1 л.д. 7/.

Из ответа на запрос суд УВД по Гатчинскому району Ленинградской области N... от <дата> следует, что согласно п. 445 приказа МВД N 340 от 2006 года предельный срок хранения дел об административном правонарушении по факту ДТП составляет 3 года, в связи с чем материал проверки по факту ДТП от <дата> на 32 км. 096 м. автодороги "Санкт - Петербург - Псков" Гатчинского района Ленинградской области представить не представляется возможным /Т. 1 л.д. 83/.

Между Д. и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "<...>", г.н.з N..., 2001 года выпуска, по рискам "Хищение", "Ущерб" /Т. 1 л.д. 10/.

ЗАО "N..." ЗАО исполнило обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 413454,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> /Т. 1 л.д. 60/.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.Ю. была застрахована в ООО "<...>".

Поскольку у ООО "<...>" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ЗАО "<...>" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о получении компенсационной выплаты /Т. 1 л.д. 63/.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Т.Ю., районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с Д., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Т.Ю., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина Т.Ю. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Т.Ю. сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой фактической ущерба, возмещенного Д. (413454,76 рублей) и суммой страхового возмещения, которую в силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возместить Российский Союз Автостраховщиков (120 000 рублей), что составляет 293454,76 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно вины Т.Ю. и размера ущерба, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ЗАО "<...>" в части взыскания с Т.Ю. страхового возмещения удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4070,38 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела, в частности не исследовал иных доказательств виновности Т.Ю. в наступлении ДТП от <дата>, а постановил решение исключительно на основании постановления по делу об административном правонарушении судебная коллегия признает несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Т.Ю. в совершении ДТП от <дата>, должно быть возложено на самого Т.Ю.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что материал проверки по факту ДТП уничтожен с истечением срока хранения, каких-либо доказательств, отсутствия вины в совершении ДТП Т.Ю. районному суду не представил, каких-либо ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявлял, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно непосредственных действий Т.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие, соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине Т.Ю., стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Т.Ю. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи