Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-13978/2011 (ключевые темы: МЧС - увольнение - премирование - сокращение штата - штатное расписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-13978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело N 2-665/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о восстановлении на работе и в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в число лиц, подлежащих премированию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя М. - Л., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ГУ МЧС РФ по ЛО) и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе и в звании <...> в должности <...> с 30 ноября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323069,16 рублей, включить ее в число лиц, подлежащих премированию в соответствии с 20-летием МЧС России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что увольнение произведено незаконно ввиду несоблюдения процедуры увольнения, на занимаемую истицей ранее должность назначено лицо, не имеющее преимущественного права на оставление на работе; увольнение произведено на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое подразумевает сокращение штатов при ликвидации или реорганизации работодателя, чего в данном случае не происходило, так как в соответствии с приказом N 98 от 04 марта 2010 года реорганизации подлежали иные подразделения МЧС.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации приказа МЧС России от 15 сентября 2010 года N 456 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 1047" в ГУ МЧС РФ по ЛО издан приказ от 24 сентября 2010 года N... "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГУ МЧС РФ по ЛО", в соответствии с которым проведены мероприятия по уведомлению сотрудников о возможном увольнении в связи с сокращением штатов, по назначению на новые должности согласно новому штатному расписанию. Согласно приказу МЧС России N 98 от 04 марта 2010 года поступившему ответчику в марте 2010 года все территориальные органы МЧС России, в том числе ГУ МЧС РФ по ЛО, надлежит перевести на новые штаты, утвержденные впоследствии приказом МЧС России от 15 сентября 2010 года N 456. Пунктом 10 приказа N 98 от 04 марта 2010 года начальникам территориальных органов МЧС поручено проведение организационных мероприятий в целях перевода на новые штаты, с учетом соблюдения прав и социальных гарантий личного состава. Вышеуказанные приказы МЧС России распространяются на весь личный состав территориальных органов МЧС России. Согласно указанным приказам ответчиком утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в который вошли все должности ГУ, в том числе и должность <...>, которую занимала истица, с 01 декабря 2010 года введено новое штатное расписание.

Истица проходила службу в указанной должности в период с 09 июля 2009 года по 30 ноября 2010 года. Из приказа от 24 сентября 2010 года N... следует, что в ГУ сокращены все должности, в том числе, которую занимала истица. Перед увольнением истице вручено уведомление, в получении которого она расписалась 01 сентября 2010 года. В ходе проведенной ответчиком с истицей беседы 16 ноября 2010 года последней было предложено занять одну из должностей в новом штатном расписании ответчика в соответствии с квалификацией и образованием. От предложенных должностей истица отказалась, расписавшись в листе собеседования 17 ноября 2010 года. В дальнейшем 30 ноября 2010 года истица подала рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о прохождении службы в должности <...>. В удовлетворении рапорта истице ответчиком отказано, поскольку назначение на данную должность не находится в полномочиях начальника ГУ МЧС РФ по ЛО, а является полномочием Северо-Западного регионального центра МЧС России, в который истица с подобным рапортом не обращалась, что не оспаривается последней.

30 ноября 2010 года ответчиком составлено представление к увольнению в отношении истицы, подписанное непосредственным руководителем истца - руководителем ГУ МЧС РФ по ЛО, в тот же день истица ознакомилась с данным представлением. Приказом N... от 30 ноября 2010 года истица уволена со службы по сокращению штатов по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года истица отсутствовала на службе ввиду временной нетрудоспособности, вследствие чего уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки было направлено истице по почте и получено ею 06 декабря 2010 года. Истица не оспаривала, что не явилась к ответчику для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы по сокращению штатов, ст. 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в ГУ МЧС РФ по ЛО производилось сокращение штата, включая должность, которую занимала истица, поскольку старое штатное расписание утратило силу в связи с принятием нового штатного расписания с 01 декабря 2010 года во исполнение приказов МЧС России от 04 марта 2010 года N 98 и от 15 сентября 2010 года N 456 путем издания ответчиком приказа от 24 сентября 2010 N.... Вместе с тем, из приказа об увольнении истицы от 30 ноября 2010 года N... следует, что основанием для увольнения является приказ МЧС России N 456 от 15 сентября 2010 года, а не лист собеседования или представление.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком установленном законом процедуры увольнения, поскольку истица письменно уведомлялась о предстоящем увольнении более чем за два месяца, отказалась от предложенных ей должностей, а также не оспаривала, что, получив соответствующее уведомление, не явилась к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел доводы истицы о ее преимущественном праве на оставление на работе несостоятельными, поскольку назначение на конкретную должность является компетенцией работодателя с учетом оценки профессиональных качеств работника; назначенный на спорную должность Е. имеет соответствующие вакантной должности образование и квалификацию, в связи с чем, ответчик, как работодатель, оценив качества Е. на соответствие предъявляемым для работы требованиям и правомерно назначил последнего на спорную должность. В тоже время истица отказалась от предложенных ей и соответствующих ее профессиональным данным вакантных должностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении истицы в число лиц, подлежащих премированию в соответствии с 20-летием МЧС, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, премирование не носило обязательный характер для всех сотрудников, категория лиц, подлежащих премированию, определялась руководством организации ответчика, при всем том, что премирование производилось после увольнения истицы.

Поскольку районным судом не установлено нарушений трудовых прав истицы и отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов справедливо оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчиком нарушена процедура увольнения, вследствие того, что приказ об увольнении в день его издания 30 ноября 2010 года истице не вручался, и она с ним не была ознакомлена, уведомление об увольнении от 01 сентября 2010 года не содержит даты увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление о предстоящем увольнении получено истицей в предусмотренные законом сроки, ответчик принял меры по уведомлению истицы об издании приказа об ее увольнении, однако, последняя не явилась для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что приказ от 30 ноября 2010 года N... не был издан в этот день и ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ по выдаче копий документов, связанных с работой. Таким образом, факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что приказы МЧС России от 04 марта 2010 года N 98 и от 15 сентября 2010 года N 456 не имеют отношения к истице и направлены на частичную замену должностей военнослужащих войск организации ответчика, к которым истица не относится, поскольку из текстов данных приказов следует, что предусмотренные ими организационные мероприятия распространяются на всех сотрудников территориальных органов МЧС России, в число которых входила и истица.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что ее увольнение происходило в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, поскольку факт присутствия истицы на работе 30 ноября 2010 года подтверждается табелем учета рабочего времени, а также написанным ею 30 ноября 2010 года рапортом на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС РФ по ЛО с просьбой рассмотреть вопрос о прохождении службы с временным занятием должности <...>, а доказательств прохождения лечения в день увольнения и нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности истицей не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи