Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14864/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - исполнительное производство - акт приема-передачи - дополнительное решение - долевое участие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Б. к ООО "<...>", В.С. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску В.С. к ООО "<...>", Р.Б. о признании договора долевого участия в капитальном ремонте недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.С., представителя В.С. Виреховского Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р.Б. Нечунаева В.В., представителя ООО "<...>" Фещенко С.М., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Б. обратился в суд с иском к В.С., ООО "<...>" об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "<...>" было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, которое на основании договора долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры фактически принадлежит истцу. Просил освободить от ареста 19/126 долей в <адрес>, снять запрет на проведение Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, и запрет на распоряжение указанным имуществом ООО "<...>".

В.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Р.Б., ООО "<...>" о признании договора долевого участия в капитальном ремонте недействительным. В обоснование заявления указывала, что оспариваемый ею договор заключен ответчиками "задним числом" исключительно с целью неисполнения обязательств перед В.С., как взыскателем по исполнительному производству, ссылалась на то, что <дата> аналогичный договор в отношении того же имущества был заключен с ней, следовательно, спорный договор не мог быть заключен в период действия договора от <дата>. При этом договор от <дата> был расторгнут на основании мирового соглашения между В.С. и ООО "<...>", утвержденного Куйбышевским районный судом Санкт - Петербурга <дата>, по условиям которого ООО "<...>" должна была выплатить денежные средства в размере <...> рублей в период с декабря 2008 года по март 2009 года, однако, данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Истица полагала, что оспариваемый ею договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Смольнинского районного суда от 18 мая 2011 года исковые требования Р.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.С. отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда от 18 мая 2011 года с В.С. в пользу Р.Б. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 18 мая 2011 года, дополнительное решение суда от 18 мая 2011 года, как незаконные и необоснованные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.С. и ООО "<...>" был заключен договор N... долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартир на инвестиционных условия в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 103 - 105/.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2008 года по гражданскому делу N 2 - 1702/08 утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым В.С. и ООО "<...>" признали договор N... от <дата> недействительным (ничтожным), ООО "<...>" должна выплатить В.С. денежные средства в размере <...> рублей /л.д. 101 - 102/.

<дата> между Р.Б. и ООО "<...>" был заключен договор N... долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 6 - 8/, в соответствии с которым Р.Б. обязался инвестировать капитальный ремонт квартиры, а ООО "<...>" обязалось передать Р.Б. по акту приема - передачи квартиру в течение двух месяцев после приема объекта государственной приемочной комиссией.

Р.Б. условия договора по финансированию капитального ремонта квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов /л.д. 10/.

Квартира <адрес> в Санкт - Петербурге по акту приема - передачи от <дата> передана Р.Б. /л.д. 11/.

Судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа N... - 1702/08 от 08 октября 2010 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга на предмет взыскания долга в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "<...>", взыскателем по которому является В.С.

В рамках указанного исполнительного производства 08 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на 19/126 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 14/.

Разрешая заявленные требования В.С. о признании договора N... от <дата> недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований предполагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора N... долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме от <дата> правовым последствием заключения указанного договора является долевое участие в инвестировании капитального ремонта квартиры с целью приобретения права собственности.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что стороны договора исполнили возложенные на них обязанности: Р.Б. выполнил в полном объеме обязательства по инвестированию капитального ремонта квартиры, ООО "<...>" по акту приема - передачи передала Р.Б. квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения сторон об их намерениях и мотивах к совершению сделки, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.С.

Одновременно разрешая исковые требования Р.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что с момента передачи спорной квартиры по акту приема - передачи Р.Б. является законным владельцем кв. <адрес> в Санкт- Петербурге, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом- исполнителем, нарушают права Р.Б. на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

При этом районный суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель, является законным владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р.Б., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному владельцу, спорного имущества.

Одновременно, так как В.С. в удовлетворении исковых требований к Р.Б., ООО "<...>" было отказано, учитывая, что Р.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела, суд правомерно дополнительным решением взыскал данные расходы с В.С., так это прямо предусмотрено ст.ст. 98, 100, 201 ГПК РФ.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных Р.Б. его представителем услуг, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с В.С., в размере 7000 рублей, поскольку с учетом изложенного данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была передана Р.Б. по акту приема - передачи после наложения судебным приставом - исполнителем ареста не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку Р.Б. собственником указанных 19/126 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге является на основании договора купли - продажи, заключенного <дата>, то есть принятия судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста.

Поскольку в настоящее время договор N...К от <дата> в настоящее время недействительным не признан, сторонами исполнен, то довод кассационной жалобы о том, что ООО "<...>" до момента расторжения договора с В.С. не имела право на указанного заключение не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал только с ответчика В.С. в пользу Р.Б. расходы на оплату услуг представителя при участии в деле в качестве ответчика ООО "<...>" не может являться основанием для отмены дополнительного решения, с учетом позиции Р.Б. о том, что расходы на представителя понесены им именно в связи с предъявлением В.С. исковых требований о признании договора недействительным, при этом из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство заявлено Р.Б. после предъявления В.С. встречных исковых требований

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года, дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи