Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-15388/2011 (ключевые темы: завещание - жилой дом - причины неявки - право собственности - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-15388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Катышева В.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Шумиловой Л.И. к Катышеву В.И. о признании права собственности на долю дома,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шумилова Л.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катышеву В.И., просила признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома <адрес>.

В обоснование своих требований истица указывала, что она и <...> Катышев В.И. являются наследниками Е. (<...>) по завещанию в равных долях. Е. умерла <дата>. Они обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в которое входит спорный жилой дом. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано по тем основаниям, что она не представила оригиналы документов на жилой дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года постановлено признать за Шумиловой Л.И. право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., признать за Катышевым В.И. право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N....

В кассационной жалобе Катышев В.И. просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Катышев В.И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, передал в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Принимая во внимание отсутствие доказательств болезни ответчика, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 12 октября 2011 года в связи с болезнью ответчика, непредоставление до настоящего времени доказательств уважительности причин неявки на прошлое и настоящее судебные заседания, судебная коллегия отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Катышева В.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Шумиловой Л.И., поскольку наследодатель оставил завещание, в котором распорядился принадлежащим жилым домом, завещая его в равных долях сторонам по делу, данный жилой дом на момент смерти принадлежал наследодателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, Е. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> на основании решения Пушкинского райисполкома N... п. "<...>" от <дата>.

Е. <дата> завещала принадлежащий ей на праве собственности дом <адрес> в равных долях Катышеву В.И. и Шумиловой Л.И.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство обусловлен непредоставлением оригиналов документов на жилой дом, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ответов ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на запросы суда суд первой инстанции достоверно установил, что спорный жилой дом был предоставлен Е. согласно решению Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> N... п. "<...>", копия которого имеется в материалах дела, т.е. на день смерти Е. принадлежал на законном основании спорный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Катышева В.И. о том, что на момент составления завещания от <дата> Е. была <...>, а также о том, что имеется второе завещание от <...> года, которым спорный дом завещан Катышеву В.И., не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения. Как видно из материалов дела, ответчик ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции не явился, свою позицию по делу не выразил, возражения относительно исковых требований Шумиловой Л.И. не представил, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции также не представил. При этом суд первой инстанции предпринял все меры для установления места проживания ответчика, надлежащим образом направлял судебные извещения ответчику по всем известным суду адресам, ни в одно судебное заседание ответчик не явился, судебной корреспонденцией, приходившей по адресу его регистрации, Катышев В.И. не интересовался, в связи с чем она возвращалась в суд за истечением срока хранения.

В заседания суда кассационной инстанции ответчик также не являлся, передавал телефонограммы с просьбой об отложении слушаний дела в связи с его болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, к поданной кассационной жалобе не приложил доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причины неявки ответчика на судебные заседания нельзя признать уважительными, непредоставление каких-либо доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что завещание от <дата> никем не оспорено, полагает, что доводы жалобы Катышева В.И. не являются основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судебная коллегия приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, однако ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что доказательств <...>, наличия ранее составленного завещания от <...> года не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи