Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15437 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - место жительства - члены семьи - снятие с регистрационного учета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15437

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-3564/11 по кассационной жалобе Редькина М.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Редькина М.Ф. к Редькину А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Редькина М.Ф., объяснения Редькина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года Редькину М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Редькину А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Редькин М.Ф. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Редькину А.М. требований о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью "..." кв. м в "..."комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, Редькин М.Ф. указал на то, что с "..."г. он проживает в комнате жилой площадью "..." кв. м в "..."комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...". С момента рождения Редькин А.М. был зарегистрирован в спорной комнате, но никогда в нее не вселялся, совместно с ним, как член семьи, не проживал, вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения участия не принимал и не принимает до настоящего времени, постоянного проживает с матерью в "..." области по адресу: "...". Работает также в "...", там же получает медицинскую помощью. Семейные отношения между сторонами не поддерживаются.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что Редькин А.М. является его сыном. До и после рождения сына, он с его матерью проживали семьей по месту регистрации последней в г. "...". Редькина А.М. и его сестру он зарегистрировал в спорную комнату, так как имелось намерение встать на учет нуждающихся в жилом помещении. После развода с матерью Редькина А.М. переехал жить в спорное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что с "..."г. Редькин М.Ф. постоянно зарегистрирован и проживает в комнате жилой площадью "..." кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...".

Редькин А.М. родился "..."г., его родителями являются Редькины Михаил Федорович и Лариса Алексеевна.

Редькин М.Ф. и Редькина Л.А. состояли в зарегистрированном браке с "..." года, в настоящее время брак расторгнут.

С "..."г. Редькин А.М. постоянно зарегистрирован в комнате жилой площадью "..." кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...".

После раздела лицевого счета, "..."г. Редькину М.Ф. был выдан ордер N "..." на занятие жилой площади "..." кв. м - комнаты "...".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что регистрация Редькина А.М. в коммунальной квартире "..." состоялась по взаимной договоренности родителей истца Редькина М.Ф. и свидетеля Р., приобретение права пользования спорной жилой площадью за сыном не подвергалось сомнению Редькиным М.Ф. в 2004 году при разделе лицевого счета и получении самостоятельного ордера на вышеуказанное жилое помещение с включением в него в качестве члена семьи ответчика.

При этом судом отмечено, что для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку таковые вопросы за них решаются родителями, то есть в данном случае истцом и свидетелем Редькиной Л.А. Данный вопрос между ними был урегулирован. Сомнений в приобретении права пользования Редькиным А.М. спорным жилым помещением у истцовой стороны не возникало до совершеннолетия последнего.

Суд счел не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и факт того, что Редькин А.М. постоянного в настоящее время проживает в г. "...", там же получает медицинскую помощь, работает, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в "..." году не мог.

В последующем, в "..." году, истец, признавая за ответчиком равное с собой право пользования спорной жилой, включил его в ордер на жилую площадь в качестве члена своей семьи (л.д."...").

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи